609 



ist dieser. Der Name ist im Jahre 1904 pubKziert und von einer 3 Druck- 

 seiten langen Beschreibung und 2 Figuren begleitet, trotzdem aber so 

 definiert, daß er auf eine tatsächlich existierende Tierform nicht bezogen 

 werden kann. Lecithochirium copiilans Odhner ist aus seiner Be- 

 schreibung nicht nur wiedererkennbar, sondern auch als unzweifelhafter 

 Gattungsgenosse des Distoina caudiporum R. erkennbar; ich würde 

 beide Formen auf Grund ihrer völligen Übereinstimmung in allen 

 Maßen direkt für identisch halten, wenn die von Odhner gegebenen 

 Figuren nicht ein etwas längeres Metraterm und anscheinend auch 

 längere Dotterstocksschläuche zeigten, als ich sie bei Distoma caudi- 

 porum R. sehe. Die Identität von Lecithoch. copulans Odhn. mit 

 Disf. caudiporwii E. ist demnach noch nicht definitiv erwiesen, aber 

 äußerst wahrscheinHch. Die weitere Frage, ob Odhner dieselbe Form 

 vor sich gehabt hat, wie v. Linst ow, wird kaum anders als mit ja 

 beantwortet werden können, denn die von ihm untersuchten Exem- 

 plare stammen aus demselben "Wirte, von derselben Lokalität, und 

 sind von demselben Sammler gesammelt, wie die Exemplare v. L in- 

 sto ws; es ist also kein ersichtlicher Grund zu der entgegengesetzten 

 Annahme vorhanden. Handelt es sich in beiden Fällen um dieselbe 

 Art, dann ergibt sich, daß v. Linstow im Jahre 1904 die Organisation 

 und die Biologie eines Parasiten völlig verkannt und eine mythische, 

 d, h. in Wirklichkeit nicht existierende Tierform zum Typus eines Genus 

 und Träger eines besonderen systematischen Namens gemacht hat. 

 Wie sind solche Namen vom Standpunkt der Nomenclaturgesetze zu 

 beurteilen? 



In den bestehenden Nomen claturregeln spielt die »Priorität« eine 

 ausschlaggebende Rolle; es erscheint mir der Sache wert, zunächst zu 

 fragen, ob in Fällen, wie dem hier diskutierten eine Priorität über- 

 haupt vorliegt. Persönlich bin ich der Ansicht, daß dies zu bestreiten 

 ist; nach dem bisher üblichen Brauche wenigstens sprach man von Pri- 

 orität nur dann, wenn jemand irgend eine neue Tatsache zuerst ent- 

 deckt und veröffentlicht, oder aus Tatsachen gewisse neue Schlüsse zu- 

 erst gezogen hatte. Von beiden ist in dem Falle von ^ Synaptohothriimi*. 

 wohl nicht die Rede. Man kann verschiedener Ansicht darüber sein, wie 

 solche Namen prioritätsrechtlich zu bewerten sind. Ich habe früher, 

 aus wohlerwogenen Gründen, den Standpunkt vertreten und muß ihn 

 auch heute noch vertreten, daß ein systematischer Name Anspruch auf 

 Priorität nur dann machen kann, wenn man aus seiner ursprünglichen 

 Definition mit einiger Sicherheit ersehen kann, worauf sich der Name 

 beziehen soll. Derselbe Standpunkt war noch in dem Entwürfe zu den 

 internationalen Nomenclaturregeln adoptiert, denn es hieß dort, daß 

 ein Name, um prioritätsberechtigt zu sein, erkennbar definiert oder an- 



