610 



gedeutet sein müsse (englisch: clearly defined or indicated; französisch: 

 clairement et suffisamment défini): eine Forderung, die für jeden vor- 

 urteilsfreien Beobachter logisch und selbstverständlich erscheinen muß, 

 wenn man bedenkt, daß die Nomenclaturregeln dazu aufgestellt sind, um 

 zu einer allmählichen Ordnung der Nomenclatur auf objektiver Basis 

 zu führen. Trotzdem ist sie in der definitiven Fassung der Kegeln fallen 

 gelassen worden; für die Prioritätsberechtigung eines Namens wird jetzt 

 nur noch verlangt, daß er »in Begleitung einer Kennzeichnung veröff ent- 

 hebt worden ist« (englisch: accompanied by an indication, or a definition, 

 or a description; französisch: accompagné d'une indication, d'une defi- 

 nition ou d'une description). Der Name » Syncqjtobothrium^ ist somit 

 prioritätsberechtigt, denn er ist ja von einer »Kennzeichnung« begleitet; 

 daß diese mehr unrichtige, wie richtige Angaben enthält und niemals ge- 

 statten würde, die Art, die sie »kennzeichnen soll, wiederzuerkennen — 

 also de facto gar keine »Kennzeichnung« ist — , scheint vor den Regeln 

 völlig belanglos zu sein. Wenn ich demnach unter Berufung auf den 

 Präcendenzfall des » Synaptohothrium^ unter dem Namen »Gigantopora 

 minutai, eine Art beschreibe, die ich in Triest in Maena vulgaris ge- 

 funden und die 1 m lang, 60 cm breit ist, dorsal gelegene Saugnäpfe, 

 bewaffnete und quergeringelte Haut besitzt, bei der die Darmschenkel 

 sich im Hinterkörper vereinigen und durch eine gemeinsame Öffnung 

 nach außen münden, zwei gelappte Ovarien seitlich vor dem Bauchsaug- 

 napfe, ein unjjaarer gelappter Hoden median hinter diesem liegen usw. 

 — wenn ich eine solche Form beschreibe , während ein andrer Autor, 

 der sich für sie interessiert und meine Typen nachuntersucht, in ihnen 

 das alte Distoma baccigerum Rudolphis wiederfindet, so tut dies der 

 Prioritätsberechtigung des von mir veröffentlichten Gattungsnamens 

 keinerlei Eintrag; mit andern Worten, nicht nur ich, sondern jeder 

 andre Autor kann in der »Kennzeichnung« schreiben, was ihm beliebt, 

 und es den Fachgenossen überlassen, zu sehen wie sie sich helfen, wenn 

 sie derart »gekennzeichnete« Namen identifizieren wollen. 



Der Wegfall der Forderung, daß ein systematischer Name, um 

 prioritätsberechtigt zu sein, erkennbar definiert sein müsse ist anscheinend 

 veranlaßt durch einseitige Rücksichtnahme auf die älteren Autoren. 

 Infolge der einfacheren technischen Hilfsmittel ihrer Zeit waren diese 

 Forscher, besondersauf dem Gebiete der Helminthologie, nicht imstande, 

 die von ihnen verwendeten systematischen Namen so zu definieren, 

 daß wir heute in allen Fällen mit Bestimmtheit zu sagen vermöchten, 

 auf welche Tierformen sie sich beziehen. Um keinen dieser Namen, auch 

 nicht denvagest definierten, seines Anspruches auf Priorität zu berauben, 

 scheint die in Rede stehende Forderung unterdrückt worden zu sein. 

 Es gibt aber nicht nur ältere und alte systematische Namen, 



