611 



sondern es werden auch von Tag zu Tag neue publiziert und 

 weiterhin publiziert werden. Ich bin durchaus damit einver- 

 standen, wenn den älteren Autoren Konzessionen gemacht und 

 zum Zwecke der Indentifizierung alter Namen außer der gedruckten 

 Definition alle verfügbaren objektiven Hilfsmittel (wie z. B. Typen- 

 exemplare u. dgl.) herangezogen werden sollen; ich halte es aber für 

 ein gefährliches Experiment, dieselbe Vergünstigung auch allen modernen 

 Autoren zukommen zu lassen. Heutzutage kann ein Autor, wenn er nur 

 will und sich Mühe gibt, eine von ihm proponierte Benennung so defi- 

 nieren, daß sie für die Fachgenossen wieder erkennbar ist, und man 

 sollte meinen, daß für ihn sogar eine gewisse Verpflichtung dazu vorläge- 

 Vernachlässigt er diese — ob aus Mangel an AVollen oder aus Mangel 

 an Können, ist gleichgültig — , dann verstehe ich nicht, warum allein die 

 von ihm proponierten Namen unantastbar sein sollen. Die Ausdehnung 

 der in Rede stehenden Nomenclaturbestimmung auf die Gegenwart und 

 Zukunft ist de facto nichts als ein offizieller Schutz für oberflächliche 

 Arbeit und eine ständige Ermunterung zu solcher. 



Stiles hat neuerdings (1906) einen Appell an die Herausgeber 

 wissenschaftlicher Zeitschriften usw. veröffentlicht, dahingehend, daß sie 

 die Publikation neuer Genusnamen ablehnen sollen, wenn diese Namen 

 nicht gleichzeitig von der Bezeichnung einer typischen Art begleitet sind. 

 Ich hege keinerlei Zweifel, daß diese Aufforderung von dem Standpunkte 

 aus, den Stiles vertritt, gut gemeint ist; sie verkörpert aber gleich- 

 zeitig die gegenwärtig anscheinend zur Herrschaft gelangten Ansichten 

 über das Verhältnis von wissenschaftlicher Nomenclatur zur Wissen- 

 schaft selbst. Auf der einen Seite steht der Autor des Namens: Die 

 einzige Verpflichtung, die ihm die Regeln auferlegen, ist die, den Namen 

 in einer gewissen vorgeschriebenen Form zu publizieren ; wie er ihn de- 

 finiert, ob ausführlich oder unzureichend, ob richtig oder falsch, ob andre 

 Autoren etwas mit dem Namen anfangen können oder nicht, ist gleich- 

 gültige. Auf der andern Seite steht der Autor, der in den inneren Bau. 

 die Biologie und die verwandtschaftlichen Beziehungen der Tiere zu- 

 einander einzudringen sucht — wir können ihn kurz den wissenschaft- 

 lichen Autor nennen. Für ihn sind die Namen nur Träger von Begriffen, 

 und wo der Begriff vag ist oder ganz fehlt, wird für ihn auch der Name zur 

 leeren Form und jeder Undefinierte Name ist für seine Bestrebungen ein 

 Hemmnis. Er kann ihn in gewissen günstigen Fällen ignorieren; meist 



* Ich weiß und habe es schon mehrfach betont, daß Mißdeutungen oder Fehl- 

 beobachtungen jedem, auch dem gewissenhaften Forscher passieren können und in 

 alle Zukunft passieren werden; das ist menschlich und nicht zu ändern. Ich mache 

 aber einen großen Unterschied zwischen ernsten Arbeiten mit gelegentlichen Fehlern, 

 und Arbeiten , die den Stempel der Flüchtigkeit und Oberflächlichkeit an der Stirn 

 tragen, und es ist auch in x^raxi selten schwer, sie voneinander zu unterscheiden. 



