613 



sei, sondern der Matrose, der im Mastkorbe saß und zuerst das Land 

 erblickte. Der Vergleich paßt vortrefflich. Und will man das gleiche 

 Prioritätsprinzip konsequent durchführen, dann ist z. B. auch Stiles 

 zwar nach wie vor der Autor des Namens Necator americanus ^ aber 

 nicht mehr der Entdecker der Art, denn aus den Publikationen von 

 Lutz geht klar hervor, daß er dieselbe Art schon 15 Jahre früher ge- 

 sehen. Nur hat Stiles seine Beobachtung richtig gewürdigt und Lutz 

 nicht, ein Unterschied, den die Prioritätsgesetze in andrer Richtung 

 nicht anerkennen wollen. 



Es kann ferner kein Zweifel sein — wenigstens nicht bei denen, 

 die ein wenig tiefer in den wunderbaren Formenreichtum unsrer Tiere 

 hineingeschaut haben — , daß bei einer Beibehaltung des in den Regeln 

 gegenwärtig adoptierten Prinzipes mit der Zeit Zustände sich entwickeln 

 müssen, die unhaltbar sind und schlimmer jedenfalls, als sie früher je 

 gewesen. Der Anfang dazu ist bereits gemacht. Ich verweise als Bei- 

 spiel hier auf einen neueren Artikel von Stafford (1904). In demselben 

 wird eine ganze Anzahl von Gattungen und Arten neu benannt; unter 

 ihnen finden sich solche, wie z. B. »14) Xenodistomum mekinocystis. In 

 dark fibrous cysts in inner wall of stomach of Lophius piscatorius L. 

 (Goose-fish). New genus and species . . . Cysts 3 in diameter, worm 

 5,5 X 1- Cuticle smooth. Ventral sucker little larger than oral. Po- 

 sterior half tapering. Resembles preceding species but is immature with 

 rudiments of genital glands and ducts«. Genus- und Speciesnamen sind 

 also von »Angaben« begleitet und somit in formell einwandfreier Weise 

 veröffentlicht. Es wird aber niemand behaupten können , daß mit der 

 Veröffentlichung dem Leser auch nur ein leiser Fingerzeig über die 

 wahre Natur des Genus und der Species gegeben ist. Die Namen 

 sind leere Worte und trotzdem prioritätsrechtlich unantastbar. Wenn 

 nun ein Autor in irgend einem andern Lande dieselbe Form findet, sie 

 sorgfältig beschreibt und eine neue wohl definierte Gattung auf sie 

 basiert, so ist er dabei völlig im Rechte, denn er kann unmöglich wissen, 

 daß er S taf fords Xenodistomum melanocystis vor sich hat; hingegen 

 wird Stafford früher oder später auftreten und den neuen Namen zu- 

 gunsten seines älteren einziehen, da er allein die Identität feststellen 

 kann. Oder der andre Autor findet nur eine verwandte Form und 

 gründet auf sie eine besondere Gattung: seine Arbeit ist wieder umsonst, 

 denn wieder wird Stafford (oder ein andrer amerikanischer Autor, der 

 Xenod. melanocystis zufällig kennt) kommen und für das Genus Xeno- 

 distomum eine Priorität reklamieren, die niemand andres vorher 

 vorauszusehen imstande war. In beiden Fällen also Namensänderungen, 

 die durch die Nomenclaturgesetze in ihrer gegenwärtigen Form nicht 

 nur nicht verhindert, sondern im Gegenteil direkt hervor- 



