614 



gerufen werden, aber leicht vermieden werden könnten, wenn man den 

 Begriff Priorität in der Wissenschaft etwas anders verstehen wollte, als 

 beim Pferderennen. Noch ein andres Beispiel: »32) Homalometron 



I pallidum. Stomach and duodenum of Fundiilus heterochitus L. (Killi- 

 fish). New genus, new species . . . (Namenserklärung) ... Linton, Bull. 

 U. S. Fish Commiss. 1899. (1901) p. 422. PI. 32. f. 354.« Die zitierte 

 Figur bei Linton, wenig Liformation gebend, wie leider die meisten 

 dieses Autors, erinnert an ein Ällocreadümi , zeigt aber eine bestachelte 

 Haut , würde also auf ein Mitglied der Gattung Lepoereadium Stoss. 

 hinweisen. Es ist hier gleichgültig, welcher von beiden Namen die 

 zeitliche Priorität hat — beide sind 1904 publiziert — , ich würde 

 Stafford auch keinerlei Vorwurf daraus machen, wenn er Lepo- 



" creadiuni (oder irgend einen andern existierenden Gattungsnamen) 

 übersehen hätte; was ich ihm vorwerfe ist, daß er einen neuen Namen 

 in die Welt setzt, ohne ihn so zu definieren, daß auch der Ferner- 

 stehende eine Idee bekommt, was mit dem Namen gemeint ist. Ameri- 

 kanische Kollegen haben mir versichert, daß sie ziemlich gut wissen, 

 was die Staffordschen Formen sind; ich bin auch überzeugt, daß 

 Stafford selbst, den ich als einen ernsthaften Forscher kenne, unter 

 einer ähnlichen Voraussetzung gehandelt hat als er seinen Artikel 

 schrieb. Das ändert aber nichts an der Tatsache, daß dieser Artikel in 

 der Form, die er nun einmal hat, nur geeignet ist, die Ordnung der 

 helminthologischen Nomenclatur auf unabsehbare Zeit zu verhindern, 

 anstatt sie zu fördern. Und daß dies möglich ist, liegt einzig und allein 

 an der Bestimmung, daß auch neugeschaffene systematische Namen 

 unabhängig von ihrer Definition prioritätsberechtigt sind. 



Einen großen Teil der Schuld an Artikeln wie dem Staf fords trägt 

 meines Erachtens der übertriebene Wert, den man in neuerer Zeit der 

 typischen Art eines Genus beimißt und die damit zusammenhängende 

 Anschauung, daß mit der Ernennung einer typischen Art eine Gattung 

 ohne weiteres wissenschaftlich charakterisiert sei. Ich habe schon 

 früher auf die nachteiligen Konsequenzen hingewiesen, zu denen diese 

 Anschauung führt, und neuere Erfahrungen haben mich in meiner 

 Überzeugung nur bestärkt. Man vergleiche als Illustration folgende 

 zwei Weisen, neue Gattungen aufzustellen. 1) Stafford, 1904, p. 485: 

 »25) Lepidapedon rachion Cobbold. Int. Melanogrammus aeglefinus L. 

 (Haddock). New genus: yisTtlg, scale; âaTtsôop, pavement. 5X1«- 

 Die Aufstellung des Genus ist, vom nomenclaturistischen Stand- 

 punkt: einwandfrei, denn der Name ist auf eine bestimmte Species als 

 Typus begründet; vom wissenschaftlichen Standpunkt: in jeder 

 Hinsicht ein Muster, wie es nicht gemacht werden sollte, denn: 

 Distomiim rhachion Cobbold ist eine vollkommene Species inquirenda, 



