615 



über deren inneren Bau die Literatur nur äußerst vagen Aufschluß 

 gibt; das Genus selbst ist demnach wissenschaftlich ein völlig nebel- 

 hafter Begriff. Durch Publikation des Namens zwingt Stafford seine 

 Kollegen, diesen Namen zu respektieren, aber er überläßt ihnen gleich- 

 zeitig' die ganze Arbeit seiner wissenschaftlichen Definition, zu der 

 sich überdies jeder Autor erst in irgend einer Weise Material ver- 

 schaffen müßte. 2) Odhner, 1905, S. 332—338; Lepodora (n. g.) 

 rachiaea (Cobb.): wir finden hier eine ausführliche und sorgfältige 

 anatomische Beschreibung der typischen Art, eine Zusammenfassung 

 der Hauptcharaktere der Gattung und Angabe der unterscheidenden 

 Merkmale gegenüber verwandten Formenkreisen. Die Aufstellung der 

 Gattung ist, vom nomenclaturistischen Standpunkt: fehlerhaft, 

 denn der Gattungsname Lepodora ist synonym zu Lepidapedon; vom 

 wissenschaftlichen Standpunkt: musterhaft, denn alles was der 

 Leser zur wissenschaftlichen Begründung und Verwendung der Gattung 

 braucht, liefert ihm der Autor in erschöpfender Darstellung. Man 

 könnte gegenüber dieser Kritik einwenden, daß Staffo rds Artikel 

 eine vorläufige Mitteilung, Odhners eine ausführliche Arbeit ist. 

 Der Einwand ist nicht stichhaltig; striche man in der vorläufigen 

 Mitteilung alle irrelevanten Daten und ersetzte sie durch kurze Angabe 

 der wesentlichen Charaktere von Gattungen und Arten, dann würde 

 der Artikel vermutlich nicht länger, sondern kürzer werden. Beide hier 

 vorgeführten Beispiele veranschaulichen in gewissem Sinne die formal- 

 nomenclaturistische und die wissenschaftliche Richtung in der Zoo- 

 logie. Stiles hat dafür plädiert, die Veröffentlichung von Gattungs- 

 namen abzulehnen, für die keine typische Art namhaft gemacht ist; 

 wenn ich die Macht hätte , würde ich die Veröffentlichung jeder neuen 

 Gattung verweigern, die nicht mindestens von einer genauen ana- 

 tomischen Beschreibung ihres Typus begleitet ist. Daß selbst dies nicht 

 immer helfen würde, zeigt » Synaptobothrium copulans«. 



Der Artikel Staf fords ist, wie schon betont, meiner Überzeugung 

 nach bona fide geschrieben; es kann aber auch schlimmer kommen, und 

 ich will das Odium auf mich nehmen, dies nicht nur anzudeuten, sondern 

 ad oculus zu demonstrieren. Nach den geltenden Bestimmungen sollen 

 neue Namen, um das Hecht auf Priorität zu besitzen, von einer »Kenn- 

 zeichnung« (indication) begleitet sein. Da diese »Kennzeichnung« zur 

 Wiedererkennung der Art oder Gruppe nicht ausreichend zu sein 

 braucht, so kann ich mich also begnügen, zu schreiben: Placotreman. gen.) 

 Typus inversum n. sp., 1,5 — 1,8 mm lang, in den Appendices pyloricaej 

 von Chrysophrys aurata ., Triest; oder: Pristisomum, neues Genus mit 

 bestachelten Copulationsorganen, Typus: pumex n. sp. aus Caranx 

 trachuruSj andre Species caducum n. sp. aus Umbrina cirrhosa usw.: 



