617 



ich mit meiner Überzeugung, eine wirkliche Ordnung der zoologischen 

 Nomenclatur könne nur auf Grund der früheren Bestimmung erzielt 

 werden (nach der ein Name erkennbar definiert sein soll, um Prioritätsrecht 

 zu besitzen), durchaus nicht allein stehe. Den älteren Autoren, die dieser 

 Forderung aus Mangel an den nötigen Hilfsmitteln noch nicht nach- 

 kommen konnten, sollen billige Konzessionen gemacht werden, indem 

 außer der gedruckten Beschreibung Typenexemplare, überhaupt alle 

 objektiven Hilfsmittel als gültig zur definitiven Fixierung der Namen 

 zugelassen werden. Den neueren Autoren dieselbe Vergünstigung zu- 

 zusprechen, liegt dagegen nicht der mindeste Grund vor, würde nur eine 

 Unterstützung oberflächlicher Arbeit sein, und am Ende die Literatur 

 überhaupt überflüssig machen. Denn wenn alle Kollegen, welche von 

 mir beschriebene Formen nicht wiedererkennen können, die dazu ge- 

 hörigen Namen trotzdem nicht nur nicht ignorieren dürfen (wie die 

 Namen es de facto verdienten), sondern auch noch gezwungen sein sollen, 

 mich hier zu besuchen oder um die Typen zu schreiben, um sie für sich 

 zu identifizieren, dann kann ich als bequemer Autor mir doch jede Be- 

 schreibung überhaupt sparen. Es genügt dann, zu schreiben: y>Tergestia 

 solivaga n. sp. , 3Ionascus monenteron n. sp. , Haploporus necfens n. Sf)., 

 Anoectostoma caecum n. sp. usw., Typen in meiner Sammlung: wer sich 

 für sie interessiert, kann sie hier sehen.« Das ist wiederum wissen- 

 schaftlicher Unfug, den aber unter dem Schutze der gültigen Nomen- 

 claturregeln und ihrer Auslegung heute jeder ungestraft begehen kann, 

 wenn er dazu Lust hat. Daß wir bei einem Fortbestehen dieses Zu- 

 standes je zu einer einheitlichen und stabilen Nomenclatur gelangen 

 werden, halte ich für ausgeschlossen. 



Die vorstehenden Ausführungen sind veranlaßt durch den Fall des 

 » Synajjfobothrium cojmlans« v. Lst. Ich gehe von der Ansicht aus, 

 daß V. Lin stow unzweifelhaft die Möglichkeit, und doch wohl auch 

 die Verpflichtung hatte, sei es durch eignes Studium, sei es durch An- 

 frage bei Fachgenossen, eine in den Hauptzügen korrekte Beschreibung 

 der von ihm untersuchten Form zu liefern, und ihren Namen so zu de- 



der ältere Xame z. B. gerade für Capra ibex wieder eintreten sollte, während er sich 

 doch ebensogut auf eine der übrigen Foi'men beziehen könnte. In der Helminthologie 

 haben -wir Dutzende von älteren, ähnlichen definierten Namen, die zeitlich leider tat- 

 sächlich unter die Wirkung des Prioritätsgesetzes fallen, wenn dasselbe von 1758 

 ausgeht. Es wird jetzt versucht, sie an Stelle von wohldefinierten, wie oben Capra- 

 «6e.T usw. mit einem festen Begi'ifF verbundenen wieder einzuführen, denn der Fortfall 

 der Bestimmung, daß Namen erkennbar definiert sein sollen, macht sie formell prio- 

 ritätsberechtigt. Und als ob es damit nicht genug wäre, werden uns noch heute leider 

 oft genug neue Namen beschert, deren Definition sich nicht wesentlich über das 

 Niveau jener alten Definitionen hinaus erhebt, und auch sie sind prioritätsberechtigt. 

 So »ordnen« wir die Namen unsrer Tiere, können in vielen Fällen aber gar nicht mit 

 Bestimmtheit sagen, welche Namen sich aufweiche Tiere beziehen. 



40 



