677 



geschenkter Schädel von Golole stimmt mit meinem Originalschädel des 

 C. schmidti wesentlich überein. 



Die Nasenbeine verlauf en bei einem C. mesotìteìas aus dem Betschuana- 

 Lande nach hinten spitz zu und gehen weit über den Kiefer hinaus, sind 

 also relativ viel länger als bei schmidti^ bei diesem sind sie hinten breit 

 abgerundet. Die Jochbogen sind weit ausgedehnt. Die Erhöhung über 

 den Augen ist bei C. mesomelas viel flacher, das Foramen magnum 

 kleiner als bei C. schmidti^ die Seitenflügel des Hinterhauptkammes 

 schmal, bei schmidti breit abgerundet. Der hintere Teil des oberen 

 Reißzahnes ist bei mesomelas im Verhältnis viel länger, die hintere Kante 

 der Kaufläche des letzten oberen Höckerzahnes viel stärker eingeknickt. 



Bei dem von Schillings in Deutsch-Ostafrika gesammelten Schä- 

 del sind die Jochbogen hinten noch weiter ausgedehnt als bei C. meso- 

 melas, die Nasenbeine nach hinten zugespitzt, aber sie gehen nicht über 

 den Kiefer hinaus, während sie bei dem des Somalilandes hinter dem 

 Kiefer zurückbleiben. Die Hinterhauptschuppe ist wie bei der kleinen 

 Form des Somalilandes gestaltet. Der 2. und 3. Prämolar ist bei allen 

 ohne Hinterzacken, wie z. B. bei Vulpes atlanticus oder melanotus, 

 während der dritte untere Prämolar bei dem deutschen Fuchs einen 

 Hinterzacken besitzt. Aus diesem Grunde halte ich auch eine Kreuzung 

 der mesouielas-ScìmkaÌQ mit Haushunden für ausgeschlossen. 



Ein aus Deutsch-Südwestafrika zurückgekehrter Herr präsentierte 

 mir einen von einem Herero erworbenen kleinen Hund, der sicher ein 

 Bastard des C. mesomelas sein sollte. Die Prüfung ergab keine Spur 

 des Schabrackenschakals, sondern der Hund war ein englischer soge- 

 nannter butterfly dog, der vom Kaplande oder der Waltìschbai aus in 

 den Besitz des Herero gekommen sein mochte (s. 1. Tab. auf nächst. S.). 



Von de AVinton wird behauptet, ich hätte C. Iiolubi neu als <^. 

 ivunderlichi beschrieben und C. adustus übersehen, mit dem er beide 

 indentifiziert. 



Wenn ich C. wunderlicM mit iiohibi für identisch gehalten hätte, 

 Avürde ich ihn nicht beschrieben haben. Lange bevor beide bekannt 

 wurden, besaß ich von C. adustus Balg und Schädel aus dem franzö- 

 sischen Kongo, letzterer ist sogar von Dr. v. Lorenz mit C. holiibi ver- 

 glichen worden. Wenn ich den Schädel von C. ivunderlichi nicht mit 

 dem von C. adustus in Parallele gestellt habe , so habe ich das unter- 

 lassen, weil mir dieser Vergleich zu töricht vorgekommen wäre. 



C. adustus hat einen schlanken, fuchsähnlichen, C. ivwulerUchi 

 einen sehr kurzen und gedrungenen Schädel mit viel breiterem Choanen- 

 ausschnitt. Die Foramina incis. sind bei C. adustus lang und schmal, 

 wie bei Vidpes etwas nach vorn konvergierend, bei C. ivunderlichi breit 

 oval. Auch das Gebiß von C. adustus ist schlank und fuchsartig, die 



