790 



letzteren in keiner Weise unterscheiden — soweit dies an konserviertem 

 Material festzustellen ist. Eine Erklärung hierfür zu geben ist schwer 

 und muß jedenfalls auf ein sehr großes Alter dieser Form geschlossen 

 werden und auf eine außergewöhnliche Anpassungsfähigkeit Hand in 

 Hand mit einer außergewöhnlichen Zähigkeit und Unveränderlichkeit. 

 Jedenfalls läßt sich erwarten, daß wir ihr noch weiter südlich auf der 

 andern Hemisphäre begegnen, und daß sie eine kosmopolitische Form 

 ist im weitesten Sinne des Wortes. 



Die Siboga-Expedition hatte seinerzeit eine Reihe Ctenophoren 

 mitgebracht, die als Beroe ovata oder cummis identifiziert wurden — 

 wenn es mir auch damals schon sehr wahrscheinlich war, daß es sich um 

 letztere, nicht um erstere handelte, so konnte ich dies an dem sehr ge- 

 schrumpften Material doch nicht mit unbedingter Sicherheit feststellen, 

 und ließ ich in Anbetracht der Tragweite einer solchen Feststellung die 

 Frage offen. Nachdem nun aus Ambon Beroe cummis bekannt sind, 

 darf wohl mit ziemlicher Sicherheit geschlossen werden, daß die be- 

 treffenden Exemplare der Siboga-Expedition ebenfalls Beroe cummis 

 sind, um so mehr, da Beroe ovata bisher nur im Mittelmeer angetroffen 

 wurde. 



Berlin, 19. März 1907. 



9. Chrysemys ornata callirostris Gray, eine selbständige Unterart. 



Von Kustos F. Sieben rock, Wien. 



eingeg. 22. März 1907. 



Im Jahre 1855 hat Gray (Cat. Shield Rept. I. p. 25) eine neue 

 Chrysemys- Art unter dem Namen »Einys callirostris, The Beautiful 

 Beaked Emys« beschrieben und sie im System neben C. ornata Gray 

 gestellt. 



Mit Rücksicht auf die übereinstimmenden habituellen Merkmale 

 der beiden Arten wandelte Boulenger (Cat. Chelon. etc., 1889 p. 82) 

 E. callirostris Gray in eine Unterart von C. ornata Gray um, weil sie 

 sich von der Stammform bloß durch die Färbung unterscheidet. Allein 

 Boulenger 1. c. hatte einiges Bedenken gegen die Existenzberech- 

 tigung dieser Unterart, weshalb der genannte Autor die Bemerkung 

 beifügte: »Perhaps only an individual variation«. Dieser Zweifel war 

 insofern gerechtfertigt, als seit dem G ray sehen Exemplare kein andres 

 mehr aufgefunden wurde. 



Durch die Bekanntgabe eines zweiten Exemplares, welches vor 

 kurzem für die herpetologische Sammlung unsres Museums erworben 

 wurde, dürfte wohl der Beweis erbracht sein, daß es sich hier nicht um 

 eine individuelle Variation handeln könne, sondern daß eine selbständige 

 Unterart vorliegt. 



