852 



zu verwenden. Man würde dann »unter Umständen mit dem abgekürzten 

 Namen eines zuverlässigen Monographen auskommen« können. Dahl 

 geht aber noch weiter und schlägt vor, mit der Regel den Namen des 

 ursprünglichen Autors anzufügen, ganz zu brechen und statt des Namens 

 des ursprünglichen Autors »immer eine sichere Literaturstelle « in eckiger 

 Klammer zu »wählen«. — Mir kommt es vor, daß als provisorische 

 Namen am besten die bisher allgemein gebrauchten fortwährend Ver- 

 wendung finden können und zwar ist es weder nützlich noch nötig, den 

 Namen des ursprünglichen Autors fallen zu lassen; im Gegenteil. 

 Wenn man einem bestimmten »zuverlässigen Monographen« folgt, wird 

 man auch den von diesem gebrauchten Artnamen, d. h. den Artnamen, 

 der von dem Monographen als der ursprüngliche angesehen wird , ver- 

 wenden. Verwerflich ist aber Dahls Vorschlag, mit der Regel, den 

 Namen des ursprünglichen Autors anzufügen, ganz zu brechen, denn 

 das würde doch heißen, das ganze Prioritätsgesetz aufzugeben. Dahl 

 behauptet, man würde doch aus systematischen Werken jederzeit den 

 Namen des ursprünglichen Autors ersehen können, aber wie lange 

 würden sich die Verfasser systematischer Werke wohl damit be- 

 mühen, Autornamen vor dem Vergessen zu bewahren, wenn diese 

 Namen in der Systematik gar keine Bedeutung mehr hätten. Wenn 

 aber der ursprüngliche Autor und damit auch die ursprüngliche Be- 

 schreibung erst beseitigt wären (der »Autorname« ist ja eigentlich nur 

 ein verkürztes Zitat oder Hinweis auf die Beschreibung und sollte daher, 

 was die meistenVerf asser aber leider unterlassen, immer mit der Jahres- 

 zahl der betreffenden Publikation verbunden sein), würde bald auch der 

 betreffende Artbegriff beseitigt oder geändert werden, und jedenfalls 

 wäre eine einheitliche, allgemein verwendete Benennung nicht länger 

 erreichbar, denn wer sollte entscheiden, wer der »zuverlässige« Mono- 

 graph ist, dessen Name dem Artnamen anzufügen wäre? Das zu ent- 

 scheiden, würde in sehr vielen Pällen eine Geschmackssache sein, oder 

 persönliche Sympathien würden auf die Entscheidung Einfluß üben und 

 die Folge würde dann werden , daß ein und derselbe Artname bald den 

 einen, bald den andern Autornamen zu tragen bekäme, denn über alle 

 Gruppen gibt es ja heutzutage mehrere Monographien, zwischen denen 

 man also zu wählen hätte. — AVas Dahl des weiteren über die Forde- 

 rungen der internationalen Nomenclaturregeln in betreff der Kenn- 

 zeichnung der Arten sagt, kann ich nicht anerkennen; jeder Zoologe, der 

 systematisch gearbeitet hat, weiß, daß die Forderung, daß jede ein- 

 schlägige Arbeit berücksichtigt werden soll, und daß jeder Name, der, 

 sei es durch die Beschreibung, die Abbildung oder die Type, sich auf 

 eine bestimmte Art beziehen läßt, respektiert werden muß, schon längst 

 bestanden hat, ehe noch die jetzigen Nomenclaturregeln existierten, ja 



