853 



daß diese Forderung ebenso alt wie das Prioritätsgesetz ist. Damit 

 werden auch Dahl s Bemerkungen darüber, w^as »die Dilettanten heu- 

 tigen Tages sich zunutze machen« hinfällig, und es dürfte auch für Dahl 

 eine schwierige Sache werden, nachzuweisen, daß der Dilettantismus 

 sich heutzutage weiter breitet, als je; daß »die Beschreibungen von 

 Tag zu Tag mangelhafter werden«, ist, das muß D. selbst wissen, nicht 

 zutreffend. 



Daß der »wissenschaftliche Systematiker« sich zu »einzelnen 

 Artbeschreibungen« nicht »herbeilassen« darf, ist eine Behauptung, 

 die wohl den wenigstens begreiflich sein wird; wie man ein System 

 aufbauen soll, w^o die Grundlage des ganzen Baues, die Artenkenntnis, 

 fehlt, das teilt uns D. nicht mit. Daß D. »Dilettant« und »Artbe- 

 schreiber« als Synonym hinstellt, steht mit seinen übrigen Ausfüh- 

 rungen in bester Übereinstimmung; daß also z. B. der französische 

 Arachnologe Eugène Simon, der so zahlreiche »einzelne Beschrei- 

 bungen« gegeben hat, nach Da hl zu den »Dilettanten« gerechnet werden 

 muß, darf uns also nicht wundern, trotzdem daß Simon sonst von allen 

 Fachmännern (mit Ausnahme von Dahl) als der hervorragendste der 

 heutigen Arachnologen angesehen wurd. Ich meinerseits werde mich 

 aber nicht bedenken, vorzuziehen, zu »Dilettanten« wie Simon statt zu 

 »wissenschaftlichen Systematikern« wie Dahl gerechnet zu werden. 



Im zweiten Artikel stellt Dahl die Forderung auf, daß systema- 

 tische Arbeiten »jeder neuen Form eine ganz bestimmte Stelle im Sy- 

 stem anweisen« sollen. Was er damit meint, ist schwer zu erkennen. 

 Jede neue Form wdrd doch auch von den von Dahl als »Dilettanten« 

 bezeichneten Autoren in einer bestimmten Gattung untergerbacht 

 und damit muß man wohl behaupten können, daß sie »eine ganz 

 bestimmte Stelle im System« bekommen hat; die Reihenfolge der 

 Arten innerhalb der Gattung ist und muß doch in den meisten 

 Fällen von ganz untergeordneter oder gar keiner Bedeutung sein 

 (d. h. w^o man es mit modernen, nicht allzu umfassenden Gattungen zu 

 tun hat) und hängt mehr von praktischen Gesichtspunkten, oder vom 

 Geschmack als von wissenschaftlichen Distinktionen ab. — Dann kommt 

 D. zu der Hauptsache in seiner Publikation, nämlich zu den Vergehen, 

 die ich begangen haben soll. 



Zuerst die Beschreibung von Tarentula lamperti Strand 1906 

 Dahl zitiert hier: »Mitteil, aus d. Nat. Kab. Stuttgart«, was insofern 

 ungenau ist, als keine Zeitschrift dieses Namens existiert, sondern nur 

 eine Anzahl Separata der im Naturalienkabinett entstandenen, in 

 verschiedenen Zeitschriften erschienenen Arbeiten, die mit diesem beson- 

 deren Titel versehen und vom Kabinett im Tausch abgegeben werden; 

 die betreffende Arbeit erschien, wie es auch auf Dahl s Exemplar an- 



