854 



gegeben steht, in den Jahresheften d. Ver. f. vaterl. Naturk. Württem- 

 berg 1906). Ich soll bei dieser Art drei Hauptfehler begangen haben: 

 1) Die Type sei nicht reif, 2) die Beschreibung unrichtig, 3) die Gat- 

 tungsbestimmung falsch. — Daß die Epigyne der Type nicht ganz ihre 

 definitive Form bekommen hatte, halteich auch für wahrscheinlich; 

 der Unterschied zwischen der vorliegenden und der »definitiven« Form 

 dürfte aber kaum größer sein^ als der Unterschied zwischen der Form 

 der Epigyne vor und nach der Eiablage. Tatsache ist jedenfalls, daß 

 die Epigyne dieses Exemplars schon ausgebildet war ; ob » definitiv « aus- 

 gebildet oder nicht, ist eine Frage, die weniger Bedeutung hat und, wo 

 es sich um Unica handelt, ist eine Entscheidung darüber in vielen Fällen 

 nicht mit Sicherheit möglich, ohne das betr. Exemplar zu zerstören, bzw. 

 in ein Präparat umzuwandeln. Überhaupt kann man bei der Epigyne 

 jeder Art drei häufig recht verschiedene Formen (Stadien) unterscheiden: 

 die des neugehäuteten bzw. vor der letzten Häutung stehenden Tieres, 

 die des sich vor und die des sich nach der Eiablage befindenden Tieres. 

 Ob man letztere oder die beiden letzteren Formen (Stadien) als die »de- 

 finitive« bezeichnen will, hat wenig zu sagen; beide sind für die Wieder- 

 erkennung der Art gleich wichtig und dürfen somit beschrieben werden. 

 Die jüngste Form der Epigyne ist zwar einfacher und bei verwandten 

 Arten, auch wo die definitive Epigyne recht verschieden sind, häufig sehr 

 ähnlich, läßt aber doch meistens die der definitiven Form am meisten 

 charakterisierenden Züge erkennen und kann somit, wenn genau be- 

 schrieben, für die Wiedererkennung der Art wichtig sein. Wenn Dahl 

 überhaupt das Beschreiben nicht ganz reifer Tiere als einen Fehler hin- 

 stellen will, kommt er in Widerspruch mit fast allen Araneologen, die 

 Artbeschreibungen verfaßt haben, indem die meisten darüber einig sind, 

 daß man auch Tiere ohne völlig ausgebildete Copulationsorgane beschrei- 

 ben kann und darf, mit andern Worten, daß solche Beschreibungen die 

 Wiedererkennung der Art ermöglichen können. Wie viele unreife Spinnen 

 haben wohl nicht die beiden Altmeister Thoreil und Simon beschrie- 

 ben ? Um nur ein Beispiel anzuführen: Thor eil hat in »Araneae came- 

 runenses« (Bih. Sv. Vet. Akad. Handl. 25. IV. [1900]) 129 Arten be- 

 handelt, von denen nur 28 früher beschrieben waren ; von den 101 nn. 

 spp. werden 9 ausdrücklich als »juv.« oder »ad.(?)« bezeichnet, während 

 bei einer Anzahl andrer Arten jede Angabe über die Reife der Typen 

 sowie jede Beschreibung der Copulationsorgane fehlt, so daß man ziem- 

 hch sicher annehmen kann, daß die Anzahl der beschriebenen unreifen 

 Tiere erheblich höher als 9 war, daß also jedenfalls mehr als 10^ der 

 neuen Arten auf unreife Tiere gegründet waren. Dasselbe was der als 

 zuverlässiger Autor anerkannte Thor e 11 auf Grund seiner 40— 50jäh- 

 rigen Erfahrungen glaubte tun zu können und müssen, habe ich bei der 



