856 



hatte ich kein Wort gesagt. Die »Gattung« Lycorma war übrigens so 

 wenig gut begründet, daß ihr eigner Autor sie nachher in seinem Haupt- 

 werke gänzlich hat fallen lassen und ihr nicht einmal den »Rang« als 

 Untergattung zusteht. Dahls Behauptung, ich habe die Gattung 

 falsch bestimmt, dieselbe solle Lycorma heißen , ist somit nicht richtig. 

 — Ferner noch eine Probe von Dahls Ausstellungen: Meine Tarentula 

 lamperti müsse mit Tar. [Lycosa] landanae Sim. »gleichgestellt werden« 

 (also doch nicht damit identisch?), indem sie nach der Simonschen 

 Beschreibung sich von derselben nicht unterscheiden lasse. Da D. aus 

 den beiden Beschreibungen die Unterschiede dieser Arten nicht heraus- 

 findet, möchte ich ihm dabei behilflich sein, indem ich eine kleine Über- 

 sicht der wichtigsten Unterschiede gebe: 



Tarentula lamperti Strand. Tarentula landanae (Sim.). 



Augenreihe I deutlich recurva, Augenreihe I gerade, ihre Augen 

 die M.-A. unter sich um mehr als unter sich gleich weit entfernt; 

 von den S.-A. entfernt; Augen II Augen II um kaum ihren Radius 

 unter sich um ihren Radius entfernt, unter sich entfernt. 



Längsseptum der Epigjne nicht Längsseptum der Epigyne lan- 



lanzettförmig. zettförmig. 



Sternum schwarzbraun. Sternum schwarz. 



Bauch dunkelbraun mit Andeu- Bauch schwarz, 

 tung zweier helleren Fleckenreihen. 



Mandibeln dunkel rotbraun mit Mandibelnscliwarz,gelb behaart, 

 gelbl. und bräunlicher Behaarung. 



Coxen olivenbräunlich. Coxen fast schwarz. 



Dahl behauptet doch nicht bestimmt, daß lauiperti xmi landanae 

 identlisch sei; meine Art zu deuten sei »von vornherein aussichtslos« 

 wegen »der irreführenden Beschreibung«. D. hat aber die Type gesehen, 

 also kann es nicht die Beschreibung sein, die ihm in der Deutung (Bestim- 

 mung) hinderlich gewesen. Wenn D. nicht Arten »deuten« kann, deren 

 Beschreibung aus 2Y3 Oktavseiten und einer Figur besteht, wird er sehr 

 wenige exotische Arten bestimmen können. Daß es, wenn man von Tho- 

 rells Arbeiten über indisch-australische Spinnen absieht, in der ganzen 

 tropischen Spinnenliteratur kaum Beschreibungen gibt, die an Ausführ- 

 lichkeit und Berücksichtigung aller Merkmale den meinigen gleich- 

 kommen können (ich spreche dabei natürlich nicht von meinen vorläu- 

 figen Diagnosen und auch nicht von den »Japan. Spinnen«), wird auch D. 

 nicht mit in Abrede stellen können, hätte Dahl nicht unterlassen sollen, 

 hervorzuheben , daß, mit ihren Fehlern, zeichnen doch meine Arbeiten 

 sich vor denjenigen andrer Autoren in mehreren Beziehungen aus und 

 D. hätte auch Gelegenheit finden können zu erwähnen, daß der Haupt- 

 fehler der exotisch-systematischen Spinnenliteratur eben ist, daß die 



