857 



Beschreibungen allzu kurz gefaßt sind; von zahlreichen Arten wissen 

 wir ja fast weiter nichts als — deren Namen. Vielleicht hat aber D. die 

 Wertlosigkeit der allzu kurzen Beschreibungen nicht recht erkannt, 

 sonst hätte er s. Z. nicht seine Übersicht norddeutscher Spinnen ver- 

 öffentlicht, eine Arbeit, die als Bestimmungsbuch nicht benutzbar ist. 

 — D. stellt es als einen großen Fehler hin, daß ich nicht in allen Fällen 

 die nächsten Verwandten meiner neuen Arten angebe. Diesen »Fehler« 

 begehen aber die allermeisten Autoren, so daß ich mich für diesmal 

 nicht darüber näher äußern werde. — Dann spricht er von Arten, die 

 auf unbedeutenden Abweichungen gegründet sind. Es wundert mich, 

 daß der Autor der Übersicht der Latrodectus-Kvien (Sitzber. d. Ges. 

 naturf. Freunde Berlin 1902 S. 40) andern einen solchen Vorwurf 

 macht. In dieser Arbeit unterscheidet D. Arten nach rein histo- 

 logischen Merkmalen, so sind z. B. die »Arten« Latr. cinetus Bl. 

 und L. shûdmanni n.sp. dadurch zu unterscheiden, daß bei ersterer die 

 hinteren M.-A. mit ihren Außenrändern IVsinal so weit voneinander 

 entfernt als die vorderen M.-A., bei letzterer ist die entsprechende 

 Zahl IVio' I^s^s sind Unterschiede die so minimal sind, daß sie sich 

 bestenfalles nur bei starker Vergrößerung und zwar an Präparaten 

 erkennen lassen; um nach dieser »Übersicht« bestimmen zu können, ist 

 man somit genötigt, seine Exemplare in Kanadabalsam-Präparate zu 

 verwandeln, was, um nicht zuviel zu sagen, für einen Museums-Zoologen 

 etwas »unpraktisch« ist. Ferner setzt diese »Methode« voraus, daß die 

 Augenstellung der Spinnen absolut konstant ist. Das ist aber bei weitem 

 nicht der Fall; jeder der nicht ohne Erfahrung auf dem Gebiet der 

 Spinnen ist, weiß, wie sehr die Form, Größe, gegenseitige Entfernung 

 usw. der Augen vieler Spinnenarten variieren. Um nur ein Beispiel zu 

 nennen: Bei Gnaphosa lucifuga^ einer der häufigeren europäischen 

 Arten, variieren die Augen so sehr, daß es an der Hand der Dahlschen 

 »Methode« ein leichtes wäre, mindestens 50 nn. spp. daraus zu machen! 

 Es würde nahe liegen zu fragen, ob der Verfasser der Latrodectiis- 

 Übersicht denn nie eine Gnaphosa lucifuga gesehen hat? — Wieviel 

 Wert diese Arbeit Dahl s hat, ist auch von andrer Seite recht deutlich 

 klargelegt worden; gleichzeitig mit Dahl hatte nämlich F. Cambridge 

 an der Hand des Materials des British Museums, also ein Material, das 

 mindestens ebenso reichhaltig als dasjenige Da hl s war, sich mit der- 

 selben Aufgabebeschäftigt undin denProc. Zool. Soc. London 1902, Vol. 1 

 eine Übersicht sämtlicher Lat rod ectus- Arten gegeben, ohne eine einzige 

 n. sp. beschreiben zu können; daß letzteres nicht durch oberflächliche 

 Untersuchung des Materials begründet war, geht aus seiner Arbeit zur 

 Evidenz hervor. Dahl ist glücklicher gewesen: er führt mehr Novi- 

 täten als bekannte Formen auf (bzw. 10 und 8) ! 



