859 



von Dieta jap. gefunden haben, und zwar bat er den zweiten dieser in 

 der Weise »entdeckt«, daß er obne Grund die Behauptung aufstellt, 

 daß Bösenberg und ich unsre diesbezügliche Beschreibung einfach 

 durch Übersetzung von Simons Beschreibung seiner Dieta parallela 

 verfaßt haben; über die Tatsache, daß unsre und Simons Beschreibung 

 nicht übereinstimmen, kommt Dahl durch die Erklärung hinweg, unsre 

 »Übersetzung« sei »fehlerhaft«! Die BehauiDtung von der »Übersetzung« 

 ist völlig unbegründet und es ist schwer einzusehen, wie D. dazu kommt; 

 welchen Grund hätten wohl Bösenberg und ich haben können, eine 

 solche Fälschung zu begehen ? — Daß die Übereinstimmung zwischen 

 unsrer Beschreibung und Abbildung der Augenstellung bei Dieta jap. 

 keine ganz vollkommene ist, ist leider wahr; die Abweichung ist aber recht 

 klein und bekanntermaßen ist es eine allzu häufige Erscheinung in der 

 deskriptiv-systematischen Literatur, daß Beschreibung und Abbildung 

 sich widersprechen ; es würde D. gewiß viel Mühe kosten, eine einzige 

 größere Arbeit anzugeben, wo man nicht mit gutem Willen solche Wider- 

 sprüche nachweisen könnte. D. erwähnt dann auch einen solchen seitens 

 Simon gemachten Widerspruch betreffend die Augenstellung von Dieta. 

 In diesem Falle, wo die ursprüngliche und die nachher verfaß te Gattungs- 

 diagnose nicht übereinstimmen, ist man doch (als eine Folge des Priori- 

 tätsgesetzes) genötigt, sich an die ursprüngliche zu halten, vorausgesetzt, 

 daß es in der späteren nicht ausdrücklich gesagt wird, daß die ursprüng- 

 liche durch Druck- oder andre Fehler unrichtig ausgefallen ist. Insbe- 

 sondere in diesem Fall muß man der ursprünglichen Diagnose den Vorzug 

 geben, weil, wie jeder, der das Buch benutzt hat, bemerkt haben wird, in 

 Simons »Hist, nat.«, wo die spätere Diagnose von Dieta enthalten ist, 

 bedauerlicherw^eise recht viele Widersprüche, Druckfehler usw. ent- 

 halten sind. Aber unsre Beschreibung der Augenstellung stimmt mit 

 der ursprünglichen Diagnose Simons überein, so daß es insofern gar 

 kein Grund ist, unsre Art aus der Gattung Dieta zu entfernen, und die 

 Dahl sehe Behauptung, Dieta jap. und Oxytate setosa seien eine Art, 

 ist ebenso unbegründet, schon deswegen, weil die Augenstellung beider 

 Formen verschieden ist. Daß unsre Abbildung von der Augenstellung 

 von Oxytate setosa nicht ganz mit der von Simon gegebenen Gattungs- 

 diagnose stimmt, erklärt sich einfach dadurch, daß Ox. setosa in dieser 

 Beziehung nicht ganz mit der typischen Art der Gattung [striatipes L. 

 K.) stimmt (in L. Kochs Originalbeschreibung [Verh. zool.-bot. Ges. 

 Wien 1877] steht ausdrücklich, daß die M.-A ein »hinten verschmälertes 

 Trapez« bilden sollen). Wenn wir uns an die Ori gin al diagnose von 

 Dieta halten, sehen wir also, daß schon die Augenstellung allein uns 

 genügenden Beweis gibt, daß sowohl Dieta japonica und Oxytate setosa 

 als Ox. striatipes wohl zu unterscheidende Formen sind. Ferner nimmt 



