921 



Systematik hin, das mehr oder weniger Folge der internationalen 

 Nomenclaturregeln ist, und er macht dazu Reformvorschläge. Eine 

 Erwiderung und ein andrer Reformvorschlag seien mir hier gestattet. 



Die internationalen Nomenclaturregeln verlangen vom ersten Autor 

 einer Art nur, daß er deren Namen eine »indication«, eine »definition«, 

 eine »description« beifüge, unterlassen es aber vollständig, näher anzu- 

 geben, welcher Art diese »description« usw. sein müsse. Darnach muß 

 also jeder Autor und jede Arbeit berücksichtigt werden, sei die Be- 

 schreibungnoch so ungenügend und selbst falsch. Sein Name allein darf, 

 wenn nötig, dem Artnamen beigefügt werden. Ein Beispiel für viele: 

 A. G. Meyer hat 1902 eine neue Ctenophore beschrieben unter dem 

 Namen: Lampetia fusiformis; die Beschreibung ist durchaus mangel- 

 haft, die Klassifikation falsch, denn es handelt sich, wie aus der zum 

 Glück beigefügten , relativ guten Zeichnung hervorgeht, nicht um eine 

 Lampetie, sondern um eine Hormiphora. Trotz der ungenügenden 

 Arbeit bleibt der Name des ersten Autors dauernd mit dieser neuen 

 Art verknüpft, die künftig Hormiphora [Lampetia] fusiformis Meyer 

 heißt. 



Dieser offenbare Mangel in den Nomenclaturregeln hat die von 

 Dahl konstatierte Folge, daß jeder Sammler und jeder Dilettant leicht 

 seinen kindlichen Elu'geiz befriedigen und seinem Namen ein Denk- 

 mälchen setzen kann durch noch so mangelhafte Beschreibung neuer 

 Arten. So entsteht die in jeder Beziehung bedauerliche Hetzjagd nach 

 Neubeschreibungen. Damit Hand in Hand geht eine sichtliche Ver- 

 schlechterung der Beschreibungen, eine Zunahme der Synonyma — 

 dieses lästigen zoologischen Ballastes — und eine Verwirrung, wie sie 

 Dahl durch 2 Fälle, bei Tarentula lamperti und Dieta japonica ver- 

 anschaulicht, und die dadurch verursacht wird, daß die betreffenden 

 Arten nicht richtig beurteilt und erkannt werden können, ohne Aufwand 

 von viel Mühe und Zeit. Oft aber ist dies überhaupt nicht möglich 

 ohne Nachuntersuchung des fraglichen Objekts, welche bei kostbarem 

 und empfindlichem Material für letzteres nicht gerade vorteilhaft ist. 



Bei diesen Zuständen und dem Wachsen des zoologischen Materials, 

 wird die Systematik und das Anhäufen neuer Arten leicht Selbstzweck, 

 und darüber zum Nachteil der Wissenschaft vielfach übersehen, daß 

 erstere nicht etwas tatsächlich in der Natur vorhandenes ist. Im Gegen- 

 teil, die Systematik läuft dieser bis zu einem gewissen Grade immer 

 entgegen und tut ihr Gewalt an, indem sie willkürliche Schranken auf- 

 stellt und die Natur aus praktischen Gründen, in ihrem Wesen durchaus 

 fremde Formen zwängt, um uns in dem Gewirr von Erscheinungen und 

 Kenntnissen eine Orientierung zu ermöglichen^ unser Wissen zu organi- 

 sieren und ein gegenseitiges bequemes Verständigungsmittel zu schaffen. 



