925 



sicheren Literaturangabe wäre entschieden ebenfalls nicht ohne und, 

 wie mir scheint, noch größere Nachteile. Sie ist zweifellos viel länger 

 und dadurch unhandlicher — dann wäre es schwer, eine allgemeine 

 Fassung zu finden , um zu entscheiden , ohne auf das Historische zu- 

 rückzugreifen, welche von mehreren zuverlässigen Literaturquellen bei- 

 gefügt werden soll, damit nicht hinter den Artnamen der eine diese, 

 der Andre jene Quelle setzt, was eine neue Erschwerung bedeuten 

 würde. Ferner müßte genau definiert werden, was als eine sichere 

 Literaturquelle zu gelten hat, um auch hierin die Einheithchkeit der 

 Wahl herbeizuführen. Schließlich kann doch nicht anders wie historisch 

 verfahren werden — nach Bestimmung, was als sichere Literatur- 

 quelle zu gelten hat, muß von den diesen Ansprüchen genügenden 

 Quellen eben doch die älteste genommen bzw. angeführt werden, um 

 ein einheitliches Vorgehen zu sichern. Um das Historische kommen 

 wir, meiner Ansicht nach, nicht herum, wie wir die Frage auch an- 

 packen, und da ist denn ein Name immer noch einfacher wie eine 

 Literaturquelle. 



Das Übel würde, glaube ich, an seiner eigentlichen Wurzel ge- 

 troffen, wenn die Anforderungen Dahl s für Aufnahme von Artbe- 

 schreibungen in guten Zeitschriften, auch Bedingung zur Berück- 

 sichtigung von Autoren neuer Arten wäre. Ich möchte nun den Vorschlag 

 machen, eine Ergänzung der internationalen Nomenclatur- 

 regeln vorzunehmen in der Weise, daß den Worten: »indi- 

 cation«, »definition«, »description« das Wort »suffisante«, 

 »genügend« beigefügt und dieses dann möglichst genau defi- 

 niert würde, etwaso: Als genügend gilt eine Arbeit, die außer 

 der Beschreibung der neuen Art, ihr eine bestimmte, be- 

 gründete Stelle im System zuweist und sie durch eine Diffe- 

 rentialdiagnose von den nächstverwandten Arten kennzeich- 

 net.« Was für Aufnahme in guten Zeitschriften wünschenswert, ist 

 für die Berücksichtigung von Autoren neuer Arten unbedingte Not- 

 wendigkeit. Durch eine solche Bestimmung würde die Dilettantenarbeit 

 jedenfalls eingeschränkt und das Streben wieder geweckt, genügende 

 Arbeit zu liefern, da sonst der Autor ignoriert würde. 



Diese relativ geringe Ergänzung der Kegeln dürfte mit mehr Wahr- 

 scheinlichkeit, wie ich glaube, auf allgemeine Annahme rechnen, wie 

 der Vorschlag von Dahl, der doch tatsächhch auf eine Änderung von 

 ziemlicher Tragweite hinausläuft. 



Eine der praktischen Folgen dieser Ergänzung, deren Notwendig- 

 keit kaum bestritten werden kann, wäre, daß die Überweisung von neuem 

 Material zur Bearbeitung an Dilettanten unmöglich würde, da letztere den 

 neuen Anforderungen nicht mehr genügen könnten. Dann wäre es auch 



