des Yerschwindens dieser Extremität bei den "Weibchen könnte man 

 noch eine Plötzlichkeit dieses Verschwindens durch Mutation zugeben 

 allein auch hier besitzen bei denjenigen Gattungen, deren Weibchen e ine 

 m. Extremität fehlt [Pycnogonum Brunnich, Phoxichilidium M.-Ed- 

 wards,J./w?2jtoc?«c%/2/s Wilson, Phoxichüus Latreille), auch die Männchen 

 nur eine solche Extremität in reduzierter Gestalt, u. zw. bei Pycnogonum 

 mit neun GHedern, bei Phoxichüus mit sieben Gliedern, bei Änoplo- 

 dactylus mit sechs und sieben GHedern, bei Piioxichüidium mit fünf 

 Gliedern. Es ist zu bemerken, daß in der Gattung Discoarachne Hoek 

 das Weibchen nach Loman (1904) eine zehngliedrige, das Männchen 

 dagegen eine neungliedrige III. Extremität besitzt. 



Die beigegebene Tabelle I zeigt die Verteilung aller existierenden 

 Gattungen der Pantopoda nach dem periodischen System, wobei einst- 

 weilen nur die I. und II. Extremität berücksichtigt wurden. Außerdem 

 sind diejenigen Gattungen, deren Identität mit andern Gattungen keinem 

 Zweifel unterliegt, nicht in diese Tabelle aufgenommen worden. Die 

 zehnfüßigen Formen habe ich auf Grund des oben mitgeteilten Vor- 

 behalts neben den achtfüßigen untergebracht, obgleich diese Ent- 

 scheidung der Frage einen rein provisorischen Charakter hat. Zu den 

 nicht aufgenommenen Gattungen gehören: Ächelia Hodje := Ämmothea 

 Leach; Zethes Kröyer = Eurycyde Schiödte; Onamptorhynchus Böhm 

 und Scaeorhynchus Wilson = Ascorhynchus Sars; Clotenia Dohrn = 

 Tanystylum Miers; Orithyia Thomson = Phoxichilidium M.-Edwards. 



Ferner ist die Gattung Anaphia Say nicht in die Tabelle aufge- 

 nommen worden, da sie von Wilson (1880) für ein Synonym von Ana- 

 plodactylus gehalten wird; da jedoch Say (1821) nur Weibchen vor sich 

 gehabt hat und die III. Extremität von Anaphia demnach unbekannt 

 bleibt, so wird die Frage wohl niemals definitiv entschieden werden 

 können. Ebenso habe ich die Gattung Astridium Dana nicht mit in die 

 Tabelle aufgenommen, indem dieselbe von ihrem Autor selbst für syno- 

 nym mit Pycnogoiumi Brunnich gehalten wird. Diese Gattung war 

 auf Grund einer Jugendform aufgestellt worden; trotzdem glaubt 

 Ives (1895) es für möglich halten zu können, daß diese beiden Gat- 

 tungen zu trennen sind. 



Die I. Tabelle bedarf noch weiterer erklärender Bemerkungen. In 

 derselben hat eine Reihe von Gattungen Aufnahme gefunden, welche 

 von ihren Autoren sehr ungenügend charakterisiert worden sind und 

 einstweilen als zweifelhaft gelten müssen. Hierzu gehören die Gattungen 

 Alcinous Costa (1861). Es unterliegt keinem Zweifel, daß die beiden 

 Arten dieser Gattung {A. vidgaris Costa und A. megalocephalus Costa) 

 verschiedenen Gattungen angehören müssen, weshalb ich für die eine 

 derselben [A. vidgaris) vorläufig die Gattung Paralcinous aufstelle. 



