65 



vielleicht die Vermutung wachrufen, daß hier doch am Ende zwei ver- 

 schiedene nächstverwandte Arten vorliegen. Ich will daher mitteilen, 

 daß auchin diesem Punkte kein Unterschied zwischen den v. L i n s t o w sehen 

 Typen und dem in meinem Besitz hefindlichen Bist, megastomum des 

 Mittelmeeres zu konstatieren ist, indem die normale Eilänge nach meinen 

 Befunden ungefähr die Mitte (0,063— 0,067 mm) zwischen den oben an- 

 geführten Maßen hält. Die Variation ist indessen ziemlich bedeutend, 

 und die Ziffern v. Linstows und Jacobys können hierbei als Grenz- 

 werte bezeichnet werden, v. Lins tow erledigt bei seiner Motivierung 

 der neuen Species die meisten bisher bekannten Selachierdistomen ganz 

 einfach unter Hinweis auf ihren abweichenden äußeren Habitus. Nach 

 der Angabe, daß Bist, megastoìnwn Rud. in der Länge nicht unter 15 mm 

 hinabgellt, habe ich indessen bei den vielen Autoren, die diese Art be- 

 handelt haben, vergeblich gesucht. Des weiteren ist mir v. Linstows 

 in demselben Zusammenhange gemachte Angabe unverständlich, daß 

 Bist, megastoma van Ben. 18701" nicht mit der gleichnamigen Art 

 Rudolphis identisch ist. Da nur eine Figur des äußeren Habitus ohne 

 jede Beschreibung bei van Beneden vorhanden ist, kann natürlich nur 

 die Untersuchung der Typen einen völlig definitiven Aufschluß über die 

 Species liefern. Mir scheint indessen diese Figur gerade das so charak- 

 teristische Äußere des Bist, megastommn Rud. wiederzugeben, weshalb 

 ich nicht den geringsten Anlaß finde, an der Richtigkeit der Bestimmung 

 V. Benedens zu zweifeln, um so weniger, als ja außerdem der Wirt 

 gerade Mustelus vulgaris ist. 



Li demselben Aufsatz, worin v. Lins tow sein Bist, h/rnjikaticuin 

 beschreibt, figuriert auch eine zweite »neue« Trematode, Epibdella 

 producta^ vom Rücken von Solea vulgaris^ die ja seit langem als Träger 

 einer andern EpibdeUa^ E. soleae van Ben. et Hesse, bekannt war. Die 

 von V. Linstow angegebenen Differenzen seiner Art erschienen schon an 

 und für sich größtenteils auffallend und wurden dadurch noch unsicherer, 

 daß der Verfasser seine Auffassung von E. soleae auf die alte Be- 

 schreibung bei van Beneden und Hesse basierte. Denn es ist ja nicht 

 zu bezweifeln, daß, wenn man die Beschreibungen dieser Verfasser als 

 in allen Details richtig voraussetzt, fast sämtliche von ihnen behandelte 

 Formen als neue Arten wieder beschrieben werden können. Dr. Shipley 

 stellte auch die Typen von Ep. producta gütigst zu meiner Verfügung; 

 da ich aber über kein Vergleichsmaterial von der echten Ep. soleae ver- 

 fügte, konnte ich die Frage von dem Verhältnis beider Formen zuein- 

 ander nicht selbst entscheiden und sandte die v. Linstowschen Originale 



10 P. J. vanBeneden: Les poissons des côtes de Belgique, leurs parasites et 

 leurs commensaux. In: Mém. Acad. Koy. de Belg. Bruxelles, Vol. XXXVIII, pi. 4. 



Fis. vn. 



