385 



geboten ist — wie ein Bienenvolk teilen und in verschiedene Stöcke 

 einlogieren können. Als »Stock« würde in diesem Falle jedes künstliche 

 Schubfach des Systems zu betrachten sein, in welches wir die Individuen 

 mit den nächstverwandten Variationsrichtungen unterbringen. 



Aber wie steht es bei solcher Sachlage mit der Berechtigung zur 

 Aufstellung von Stammbäumen und phylogenetischen Tabellen? Diese 

 kritische Frage drängt sich uns nach den im obigen dargelegten Er- 

 fahrungen ganz von selbst auf. Wenn es solche aus Band und Band 

 gehende Species gibt, wie sie ja tatsächlich innerhalb der Gruppe der 

 tropischen (marinen) Ceratien vorkommen, so kann man der Erwägung 

 nicht mehr ausweichen, ob es unter solchen Umständen noch angänglich 

 sei, nach einer »Entstehung« derselben (im Sinne des Darwinismus) zu 

 forschen. Denn da es hier, wie ersichtlich ist, gar keine geschlossene 

 Art mehr gibt , weil die auftretenden Variationen vielfach den Betrag 

 überschreiten, um den sich sonst Species von Species zu unterscheiden 

 pÜegt, so hört logischerweise auch die Anwendung des gewöhnlichen 

 Artbegriffes in diesem Falle auf, oder er hat wenigstens nicht mehr die 

 gleiche Bedeutung, die wir ihm beimessen, wenn wir bei höheren Tieren 

 und Pflanzen von deren Zugehörigkeit zu einer bestimmten Species 

 sprechen. Um bei unserm früheren Vergleiche der Art mit einem 

 Immenstock zu bleiben, könnte man auch hier das bekannte Lied mit 

 Grund zitieren: »Viel Bienen fliegen ein und aus«. Nämhch in dem Ver- 

 stände, daß es sehr oft bloß dem subjektiven Belieben des Forschers 

 anheim gestellt ist, ob eine Ceratienart noch in den konventionell accej)- 

 tierten Formenkreis aufzunehmen, oder ob sie aus diesem zu verweisen 

 und einem neuen zuzurechnen sei. Es herrscht hier, wie aus den zahl- 

 reichen Artenverzeichnissen hervorgeht, sehr viel Willkür, die aber nur 

 zur einen Hälfte den Wissenschaftlern zur Last gelegt werden kann, 

 während sie zur andern von seifen der proteusähnlichen Natur selbst 

 verschuldet ist. 



Von den zeitgenössischen Biologen ist es namentlich G. Klebs, 

 der die Verwandtschaftsbeziehungen der niederen Organismen einer 

 lehrreichen und eingehenden Diskussion unterzogen hat ^. Er tut dies 

 im IL Anhange zu seinen bekannten »Flagellatenstudien« (I. Teil der- 

 selben). Nachdem er die Ansichten Bütschlis und Haeckels kurz 

 resümiert hat, legt er überzeugend dar, daß die herrschende Idee, den 

 genealogischen Zusammenhang der Organismen unter dem Bilde eines 

 \"erästelten Baumes darzustellen, wie dies fast allgemein jetzt in der 

 Zoologie und Botanik üblich ist, ihren Zweck nicht oder doch nur 

 sehr ungenügend erfüllt, insofern dabei eine Menge von Verwandt- 



■^ S. Klebs, Flagellatenstudien. Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. 55. 1892. 



