514 



aufrecht erhalten zu können und zwar hauptsächlich wegen der geringen 

 Palpenlänge (0,250 mm) der Lebertschen Art. Bei Betrachtung von 

 Fig. 4 auf Taf. X der bezüglichen Lebertschen Arbeit ^ könnte man 

 annehmen, Haller habe wenigstens die Gattung richtig gedeutet, doch 

 haben wir uns in erster Linie an Leberts Beschreibung zu halten, aus 

 der ohne Zweifel erhellt, daß Leb er t in der fraglichen Form eine echte 

 Limnesia vor sich gehabt hat. Dafür spricht nicht nur die Angabe über die 

 Augen und »Faire genital avec ses six plaques en disques«, sondern vor 

 allem die Gestalt des Hinterbeines: »la quatrième paire a un onglet«. 

 Mit »onglet« bezeichnet Leb ert offenbar das krallenlose, spitz aus- 

 laufende Endglied der genannten Extremität. Haller hat somit seine 

 Forelia cassidiformis mit Unrecht auf Limnesia cassidiformis Leb. be- 

 zogen. Da kein andrer Name dafür vorliegt, so Avill ich die Art 

 Forelia parmata nennen, und zwar auf Grund des beim (j^ vorhandenen 

 Rückenschildes, das fast die ganze Rückenfläche einnimmt. Wir 

 finden die Art aufs beste beschrieben und abgebildet bei Pi er si g 5. 



7. Nicht Curvipes thoracifer Piers., sondern C. discrepans Koen. 



Von F. Koenike, Bremen. 



eingeg. 5. Juni 1906. 



Die in Frage stehende Prioritätsangelegenheit ist bereits vor Jahren 

 erörtert worden, und ich würde nicht noch einmal darauf zurückkommen, 

 wenn ich nicht neuerdings die Gewißheit erhalten hätte, daß man in der 

 Bezeichnung obiger Art Pi er si g zu folgen geneigt ist, der das letzte 

 Wort in der Sache hatte. 



Piersig glaubt an seinem Namem C. thoracifer festhalten zu 

 können und sucht das u. a. mit folgendem Satze zu begründen: »Im 

 übrigen erfolgte in der Dissertation des Referenten die Bezeichnung der 

 umstrittenen Form gleichzeitig mit der des Verfassers. Ihr gehört also 

 die Priorität« ^ Wenn wir die Benennung der Art in der Tat »gleich- 

 zeitig« vorgenommen hätten, so wären unsre Rechte logischerweise doch 

 die gleichen. Ich wüßte wenigstens nicht, womit Piersig sein Vor- 

 recht überzeugend begründen wollte. Ein Vorrecht kann in Wirk- 

 lichkeit nichtPiersig, sondern ich beanspruchen, und zwar aus folgen- 

 den, unwiderleglichem Grunde. Piersigs Dissertation (»Deutschi. 

 Hydrachniden«) erschien von 1897 — 1900, die erste Lieferung, welche 

 den Namen C. thoracifer enthält, nicht vor 1897. Meine Benennung der 



4 H. Leb ert, Description de quelques espèces nouvelle d'Hydrachnides du 

 LacLéman. Soc. vaud. Soc. nat. Bd. XVI. S. 327—377. Taf. X, XL 



5 K Piersig, Deutschlands Hvdrachniden. Stuttgart, 1897-1900. S. 177 bis 

 180. Taf. VIII, Fig. 17. 



1 K Piersig, Zool. Zentralbl. 1902. IX. Jahrg. S. 128. 



