562 



vorbehalten, bis mir noch mehr Material vorliegt und ich die Exemplare 

 des Pariser Museums direkt vergleichen konnte. 



Auch nach Boulengers Ansicht ist die Form von Cheechou nur 

 als Subspecies des Tr. pyrrhogaster anzusprechen. Bereits unter dem 

 8. 11. 1905 schrieb er mir: »2Iolge {=Triton) pyrrhogaster ist eine sehr 

 veränderliche Art, welche in mehrere Varietäten oder Subspecies auf- 

 gelöst werden kann, wie dies mit Tr. vulgaris und Tr. rittatus geschehen 

 ist, aber ich sehe nicht ein, daß die forma orientalis als Art definiert 

 werden kann. Ich bin überzeugt, daß Sie mit mir übereinstimmen 

 würden, wenn Sie unsre Sammlung sehen könnten. Einige japanische 

 brünftige Stücke von der Ikiinsel (rf , Q ) sind sehr klein. Ich möchte 

 noch erwähnen, daß wir Exemplare von Kobe mit sehr schwachen Paro- 

 tiden besitzen, viel schwächer als bei unserm Stück von Kiukiang 

 (Fundort gesichert!], und daß der Knochenkaram auf dem Rücken bei 

 einigen Exemplaren von Hakone fehlt. Ich meine, es würde sehr 

 wünschenswert sein, eine Untersuchung über die Variationen des japa- 

 nischen Tr. pyrrhogaster anzustellen.« 



Ich bezeichne unter diesen Umständen, Boulengers Bat folgend, 

 den Molch von Cheechou bis auf weiteres, d. h. bis zu direktem Vergleich 

 des Pariser und Londoner Materials, als Tr/to^.^j^/rr^o^/f/sfersubsp. orien- 

 talis Dav. Jedenfalls sind aber die Unterschiede beträchtlich: Die 

 Größe der Cheechou-Tiere ist weit geringer, derKopf flacher, nicht moj^s- 

 artig, der Abfall der Kopfseiten ist weniger steil, der Querschnitt des 

 Halses niedrig, gerundet rechteckig — während er bei Tr. pyrrhogaster 

 subsp. tyijica hoch, fast quadratisch sich darstellt. Es fehlen nicht 

 nur die vorspringenden Parotidenwülste, sondern auch die Drüsenwülste 

 an den Halsseiten gänzlich, es fehlt der Knochenkamm des Rückens 

 der Schwanz endlich ist regelmäßig kürzer als bei Tr. pyrrhogaster subsp. 

 typica und bei dem q^ scheinbar konstant anders gestaltet. Hierzu 

 dürften sich bei sorgfältiger Prüfung noch manche andern inneren und 

 äußeren Abweichungen gesellen. 



In der Färbung dagegen stimmt, wie ich betonen möchte, die 

 Cheechou-Form völlig mit manchen Farbenabänderungen des Tr. pyrrho- 

 gaster typ. überein! 



Zu den angeführten Unterschieden tritt aber noch ein biologisches 

 Moment: die chinesische Form muß nach allen Berichten sehr selten sein, 

 nur an besonders günstigen Lokalitäten heimaten. Wie wäre es sonst 

 zu erklären, daß in dem ganzen, für Urodelen scheinbar so günstigen 

 Terrain Mittel- und Nordchinas, in gleicher Breite mit Japan, wo alle 

 Gewässer von Molchen wimmeln, so spärliche Funde gemacht wurden ? 



Hat aber Boulenger recht, ist die Cheechou-Form eine bloße 

 Unterart des Tr. pyrrhogaster, so wird Tr. pyrriiogaster, den man bisher 



