698 



Eine Abbildung der Kerguelenform findet sich bei Davidson. 

 Chall. Rep. Taf. IV Fig. 4. 



Die am meisten auffallenden Unterschiede zwischen beiden Formen 



ergaben sich aus den Porenverhältnissen : 



T. enxenspergeri T. dorsata 



Zahl der Poren auf dem Quadrat- 84—112 180—212 



millimeter 

 Durchmesser der Poren auf der 20 — 30 u 10—12 u 



Schaleninnenseite 

 Durchmesser des äußern ovalen 150 auf 60 ,u 60 auf 25 a 



Porenrandes 



Diese Unterschiede sind so bedeutend, daß man nach meinen Er- 

 fahrungen die Formen unbedingt trennen muß, um so mehr als dazu noch 

 andre Unterschiede im Bau des Armgerüstes kommen, auf die ich hier 

 ohne Abbildungen nicht näher eingehen kann. Ferner zeigen alle von 

 den Kerguelen stammenden Schalen nur geringste Sj^uren von Berippung, 

 so daß schon Davidson sie nicht gerade für eine typische F. dorsata 

 halten wollte. 



Die hier beschriebenen beiden Liothyrinen bilden zusammen mit L. 

 affiiiis Calcara (= L. vitrea var. minor Phil.), L. arcticaFriele, L. ura 

 Brod. eine wohlcharakterisierte Gruppe, zu der voraussichtlich auch 

 noch einige andre kleine Formen gehören. Sie sind von geringer bis 

 mittlerer Größe (die größte ist L. uva). Die Spicula der Arme sind 

 massig ausgebildet. Stets finden sich Cirrensockel und mehr oder weniger 

 ansehnliche Hauptplatten mit mittlerem plattenartig gestalteten Ab- 

 schnitt. Die Formen sind weit verbreitet, in Arctis und Antarctis ver- 

 treten, jeder Art aber kommt nur ein beschränktes Gebiet zu. 

 L. uva ist eine Charakterform der südlichen Region und der Westküste 

 von Südamerika. 



Die Angabe von Fischer und Oehlert, Brach, du Cap Horn, 

 Bull. Soc. d'hist. nat. Autun V. 1892, daß hier auch L. moseleyi vor- 

 käme, beruht auf einem Irrtum. Die Autoren haben unter dem Namen 

 L. moseleyi eine recht gute Beschreibung der von dort längst bekannten 

 L. uva geliefert. Das geht schon aus ihren schönen Abbildungen her- 

 vor. Außerdem war ich durch die Liebenswürdigkeit des Herrn Kollegen 

 Joubin in der Lage, meine Ansicht durch Untersuchung der Original- 

 exemplare zu bestätigen. 



Ebenso ist es nicht zutreffend, wenn Davidson (Challenger Re- 

 port) angibt, L. uva finde sich auch an der australischen Küste. Die 

 von ihm Taf. II Fig. 3 abgebildete, aus dieser Gegend stammende Form, 

 die mir ebenfalls durch die Freundhchkeit von Herrn E. A. Smith zur 

 Untersuchung vorlag, ist nicht L. uva, sondern eine wohlcharakterisierte 

 andre Art, für die ich den Namen L. fulva vorschlage. Auf Genaueres 



