SELACHI ale 
parole sulle cinture e pinne, perché nello scheletro dello squalo 
di Lerici, come non si pud piu adesso anche in quello del Se- 
laco di Vado, non aveva potuto nettamente distinguere le parti. 
Per ciò credo meno felice il paragone da me fatto con quelle 
dell’ Alopias vulpes, descritte e figurate dal Molin, che con 
quelle dei Carcharias illustrate dal medesimo autore (1) e dal 
Gegenbaur (*). 
Questo appoggia sempre più l'affinità dei Selachi coi Car- 
charias, che io sostenni anche nella conformazione della testa e 
perfino dell’ encefalo, eccetto nel sistema copulare, la cui forma 
non ha riscontro in altri plagiostomi a me noti per preparati 
naturali, descrizioni o disegni. Io non sarei dunque molto fa- 
vorevole al forte distacco di questi lamnidi dai carcaridi, am- 
messo nelle classificazioni ittiologiche, se non vedessi che il 
prof. Hasse, studiando le vertebre di squali fossili e viventi fu 
condotto a considerare il genere Selachus come parente e de- 
rivato invece dai Carcharodon « Die Gattung Selache 
hat sich aus der Gattung Carcharodon entwickelt 
und diese Entwickelung fand in der tertiaren 
Epoche statt und war vielleicht erst mit dem 
Pivocan vollendet (). 
(1) Sullo scheletro degli Squali (Mem. R. Ist. Veneto, VIII. 1860, estr. p. 47-50, 
tav. V, fig. 1-2, 4-6). 
(2) Schulterg. d. Wirbelth., p. 77, tav. IV, fig. 6, A. B. 
(3) Mem. cit. p. 44. Osservo però che Van Beneden (Recherches sur quel- 
ques poissons fossiles de Belgique in Bull. Acad. roy. Belg. 2.2 serie, XXXI. 
1871, p. 165, tav. II, fig. 16) fece conoscere dei fanoni, già fossili nel crag 
da’ Anversa, affatto simili a quelli dei Selachi, e li descrisse prima come ge- 
nere e specie nuovi, Hannovera aurata; poi, fondandosi su degli speroni, tro- 
vati pure fossili nello stesso terreno e noti sulle appendici maschili del 
Selachus maximus, non che sulle memorie di Steenstrup, dei Gervais e 
mie, li ritenne riferibili al vivente genere Selachus (Un mot etc.). Anche il 
signor Roberto Lawley (Nuovi studi sopra i pesci ed altri vertebrati fos- 
sili delle colline toscane. Firenze 1876, p. 43-44, tav. I, fig. 17 c) trovò gli 
stessi resti di fanoni comunissimi in diverse località della Toscana (I’ il- 
lustre professore di Louvain li cita pure dell’ Astigiano), ma conserva il 
genere Hannovera, che suppone un rajide perché l’ Hannover aveva detto che 
questi organi hanno la medesima struttura delle placche dermiche della Raja 
batis. Però, in una lettera del 27 gennaio 1877, il distinto paleontologo di 
Moutecchio mi dichiarò che la sua memoria era già uscita per le stampe 
quando potè avere notizia della seconda Nota del van Beneden e del mio lavoro, 
Li 
