SELACHI 397 
Osservando le colonne II e III si vede che la lunghezza preocu- 
lare del rostro non varia di molto e, se cresce colla totale del 
pesce, l'aumento non è in ragione diretta di questa, sia nelle 
forme rostrate confrontate tra di loro, o nelle massime tra di 
loro, o nelle rostrate messe a paragone colle massime. Per 
esempio: se il Selaco rostrato di Lisbona avesse un muso pro- 
porzionale a quello del Selaco rostrato di Penzance lo do- 
vrebbe presentare di 0™. 448 invece di 0. 200, cioè più del 
doppio. Se il Selaco massimo della baja di Fundy avesse avuto 
un rostro proporzionale al Selaco massimo di Hastings l'avrebbe 
presentato di 0. 440 invece di 0%. 380. Od ancora, confron- 
tando il rostro del Selaco di Penzance, che è il più piccolo di 
quelli indicati a misure certe, con quello del Selaco della baja 
di Fundy, che è il più grosso conosciuto, questo lo dovrebbe 
avere lungo 1. 430 invece di 0™. 380, cioè quasi il quadruplo 
del reale. Viceversa il Selaco di Penzance l'avrebbe assai più 
breve se lo presentasse in ragione dei Selachi di Lisbona o di 
Fundy. 
Bisogna volgere I’ attenzione alla colonna IV, nella quale i 
numeri delle volte che il rostro è compreso nella lunghezza to- 
tale del pesce crescono quasi regolarmente, per convincersi che 
esso è sempre man mano piu corto nei Selachi di maggiori di- 
mensioni; non v'è salto tra le forme rostrate e le massime, ad 
onta del piccol numero di dati raccolti; un salto l’ abbiamo ap- 
pena in quello della Nuova Jersey, il cui rostro fu indicato breve 
in modo eccezionale e forse erroneo. 
E che ciò dipenda soltanto dal rostro, e non da tutta la testa, 
ci risulta dalle colonne V e VI; essa è compresa nella lunghezza 
totale quasi lo stesso numero di volte, con poche varianti da 3 
a 4,9. 
Sfortunatamente un dato importantissimo è perduto per la 
_ scienza, perchè il Pennant ommise di darci la misura preoculare 
di un feto di Selachi. Questi dichiara infatti che (1) « They 
» were viviparous, a young one about a foot (cioè circa 30 
(*) Op. cil. III, ed. 1769, p. 80; ed. 1776, p. 92. 
