72 monografía GEOLÓGICA Y PALEONTOLÓGICA 



ejemplares y en que el lóbulo externo no muestra la forma de embudo tan 

 claramente como el de los individuos de C. Muleros; pero nos parece que 

 el dibujo de la sutura de Schl. Belhnapi dado por Marcou no es muy exac- 

 to y es posible que las diferencias mencionadas no sean más que errores de 

 dibujo. Se nota que en la fig. l!', de Marcou el lóbulo externo parece más 

 infundibuliforme; el lóbulo auxiliar visible en la fig. 1^ del mismo autor 

 parece también dirigido oblicuamente hacia el exterior. 



Es probable que Stanton y Vaughan hayan determinado nuestra espe- 

 cie como Schl. Belhiapi. 



Nuestra especie tiene gran semejanza con Schl. jBr«yoe??s¿s especialmen- 

 te por el corte transversal de las vueltas, el desarrollo, la quilla y la forma 

 de las costillas. Es verdad que las costillas de 8cM. Bravoensis se bifurcan 

 en parte y muestran tubérculos bastante prominentes, pero vemos en la figu- 

 ra de MarcoQ que las vueltas interiores de Schl. Belhnapi muestran costi- 

 llas bifurcadas que salen de tubérculos bastante prominentes en el borde 

 umbilical. La sutura es también bastante semejante, especialmente en cuan- 

 to al lóbulo externo infundibuliforme, los otros lóbulos y las sillas tampo- 

 co difieren mucho; se nota especialmente que el lóbulo auxiliar tiene la 

 misma dirección oblicua hacia el lado externo. La diferencia principal en- 

 tre las dos especies es el número diferente de las costillas; la. Schl. Bravoen- 

 sis tiene un número menor, además es el corte transversal algo más elegante. 

 Así pertenecerán las dos formas al mismo grupo, pero hay que distinguirlas 

 específicamente. 



Marcou compara su especie con Schloenbachia cultrata (D'Orb.) ^ y real- 

 mente tiene cierta semejanza con esta especie, pero sus costillas se bifur- 

 can generalmente en la mitad de la anchura del flanco. D'Orbigny no pu- 

 blicó un dibujo de la sutura, pero Paquier' dice que la sutura se asemeja 

 bastante á la de Schl. inflata; que el primer lóbulo -lateral es muy profun- 

 do, el segundo mucho menos y su punta se dirige oblicuamente hacia el 

 exterior; sobre el lóbulo externo no dice nada. Se ve que la sutura es muy 

 diferente de la nuestra y que no hay que pensar en una identificación de 

 las dos especies como lo creía Marcou. Es de cierto interés que el segundo 

 lóbulo lateral de Schl. cultrata tenga una posición completamente semejan- 

 te á la del lóbulo auxiliar de Schl. cfr. Belhnapi; en Schloenhachia Four- 

 nieri, Grossouvre^ encontramos el mismo lóbulo auxiliar dirigido oblicua- 

 mente hacia la parte externa, mientras que el resto de la sutura es diferen- 

 te de la de nuestro tipo. Schloenhachia varians tiene al contrario una sutura 

 en todo diferente. 



Bastante se asemeja á nuestra especie el A. peruvianus, v. Buch,* espe- 



1 D'Orbigny, Pal. Frang., terr. crét., Ceph., pág. 144, lám. 46, figs. 1 y 2. ' 



2 Paquier, Le Diois, pág. 124, note. 



3 Grossouvre, Amm. de la Craie Sup. pág. 113. 



4 V. Buch. Petr. rec. en Amérique pág. 5, fig. 5-7. 



