DEL CEHKO DE MULEROS. 77 



seguramente no tiene nada que ver con Amia. Leonensis, Conr. ' La figura 

 de Conrad e» bastante mala y su descripción es demasiado sucinta, pei'o 

 en las dos se ve claramente que en Amm. Leonenaw no existen pares de cos- 

 tillas saliendo de los tubérculos, sino que de cada uno de éstos sale una so- 

 la costilla, y (jue entre cada dos de éstas hay una intercalada; todas termi- 

 nan en tubérculos. Además, indica Conrad que enmedio de los flancos se 

 encuentra una serie de tubérculos rudimentarios. Desgraciadamente Lass- 

 witz no da, de lo que él llama Schl. Leonensis tipo, ni figura, ni una des- 

 cripción, indica solamente que la especie recuerda por su ornamentación á 

 Amm. bajuvaricus, Redt., [)ero por su modo de desarrollo á Amm. Marffae, 

 Schlüter. Pero Lassvpitz figura un ejemplar que él toma por una variedad 

 de ''^c/d. Leonensis.' Lo que Lasswitz figura como ScM. Leonensis tiene cier- 

 ta semejanza con nuestra especie, pero no podemos entrar en la discusión 

 de las diferencias porque Lasswitz no da ni descripción, ni una figura de la 

 parte externa y del corte de la vuelta; por otra parte la sutura se distingue 

 completamente de la de nuestra especie. Con ScJil. Leonensis no tiene la es- 

 pecie de Lasswitz ni la menor semejanza, por lo menos con la figura y des- 

 cripción de Conrad. Los Sres. Stantou y Vaughan'^ parecen haber iden- 

 tificado nuestra especie con 'Schl. Leonensis, porque citan esta especie del 

 mismo horizonte donde nosotros encontramos nuestros ejemplares, que son 

 los únicos algo semejantes á Schl. Leonensis por su forma, pero como se ve 

 por nuestra descripción y las figuras, se trata de una especie muy diferen- 

 te; hay solamente la posibilidad de que la descripción y la figura de Conrad 

 sean enteramente falsas, pero en este caso habría sido el deber de los seño- 

 res Stanton y Vaughan justificar su determinación, aunque fuera sólo por 

 una descripción más exacta. Lasswitz dice que su Schl. Leonensis tipo pro- 

 viene del Austin Chalk, es decir, de lo que él cree ser Coniaciano; Hill di- 

 ce^ que ^chl. Leonensis se encuentra en la Washita Limestone y afirma ade- 

 más que se encuentra en toda la extensión de la división Washita cerca de 

 Forth Worth, Salado, Austin y otras localidades.' Nos parece que Lasswitz 

 debía haber indicado sus motivos para suponer que los ejemplares descri- 

 tos por él se encuentran en el Austin-Dallas Chalk; especialmente cuando 

 él mismo dice que el ejemplar figurado proviene de Hood County, sin in- 

 dicación más exacta de localidad; de modo que probablemente no se puede 

 saber de qué horizonte proviene. 



Hay que notar que Hill figura bajo el nombre ñeScM. Leonensis dos es- 

 pecies completamente diferentes, en el año 1898 reprodujo este autor ^ la 



1 Coni-iul, Hoiuulary Rep. pág. 160, lám. 16, fig. 2 a, li. 



2 Lasswitz, loe. oit. pág. 24, lám. 6, fig. 2, fig. 5 del texto. 



3 Stanton y Vaughan, Cret. at El Paso, pág. 23. 



4 Hill, Cheek list. cret. Inv. foss. 1889, pág. 44. 



5 Hill, loe. cit., pág. 22. 



6 Hill, and Vaughan, Geol. of theEdwards Platean, lám. 55, fig. 2. 



