84 monografía GEOLÓGICA Y PALEONTOLÓGICA 



geramente convexo; hacia el ombligo baja este último bastante rápidamente 

 sin formar una pared perpendicular. De la sutura están sólo algunos lóbu- 

 los conservados, casi todo el fragmento pertenece á la cámara de habita- 

 ción. 



No conociendo la línea de sutura no nos atrevemos á determinar la es- 

 pecie. Exteriormente se asemeja el fi'agmento algo al ejemplar que Hyatt 

 figura en su lám. 20, fig. 6 y 7, reunióndolo con E. pedernale, pero los tu- 

 bérculos de cerca del ombligo recuerdan también á E. serpentinum. De to- 

 dos modos es una identificación imposible antes de tener un material más 

 completo. 



Número de ejemplares: 1. 



Localidad: La Encantada cerca de Placer de Guadalupe, Chih. 



Horizonte: Hor. con Schloenbachia Chihuahuensis, Vraconiano. 



LAMELLIBR ANCHI ATA. 

 Avicula Pedernalis, Roem. 



Lám.°12. Fig. 4-9. 



1852 Avicula Pedernalis, Roemer, Kreidebild. v. Texas, pág. 61, lám. 8, 



fig. 1 a, b. 



Concha grande delgada muy convexa casi eqiaivalva, siendo la valva 

 derecha menos convexa que la izquierda, alargada transversalmente, de 

 cuerpo oval á semicircular, adelante alargada en una aurícula relativamen- 

 te corta y angosta, á veces también relativamente ancha. El borde de la 

 charnela es largo y derecho, los umbones se encuentran muy adelante, allí 

 donde comienza la a.urícula anterior; también están volteados hacia ade- 

 lante. La superficie está cubierta de estrías y lámelas concéntricas de cre- 

 cimiento. De la concha está sólo conservada la capa fibrosa, mientras que 

 la de nácar fué disuelta. 



No dudamos que nuestra especie sea idéntica con la forma descrita por 

 Roemer. Mientras que este autor no tenía á su disposición más que mol- 

 des, tienen nuestros ejemplares casi todos restos de concha; en lo general 

 está la figura de nuestros ejemplares bien de acuerdo con la de Texas, sólo 

 en un ejemplar parece la aurícula anterior más delgada y esbelta; pero co- 

 mo el ejemplar está algo deformado, puede esto ser el resultado de la de- 

 formación. La parte posterior no está en ninguno de nuestros ejemplares 

 completamente conservado, pero según las observaciones de Roemer y sus 

 dibujos, no existe ninguna aurícula posterior. Esta descripción se refiere 

 á ejemplares de La Encantada, Chih., pero tenemos también varios ejem- 

 plares de Arivechi, Sonora, y uno de éstos muestra las impresiones musca- 

 lares descritas y figuradas por Roemer. 



