DEL CERRO DE MULEROS. 161 



Nuestra especie se asemeja mucho por un lado á Holect. planatus, Roem,' 

 por el otro á Holect. Castilloi, Cotteau.^ Con el primero tiene el nuestro mu- 

 cha semejanza por la forma general, pero se distingue por el mayor núme- 

 ro de tubérculos y la forma completamente diferente del periprocta. Del 

 segundo se distingue también por el mayor número de tubérculos y la for- 

 ma del periprocta. En cuanto al número de tubérculos sabemos muy bien 

 que esto cambia en los diferentes estados de edad, pero de todos modos tie- 

 nen ejemplares nuestros del mismo tamaño como los de Holect. planatu^ y 

 H. Castilloi mayor número de tubérculos que los de las últimas especies. 

 La diferencia principal existe en la diferente posición y tamaño del peri- 

 procta. En H. i'lonatus observamos un periprocta muy alargado que llega 

 desde el borde posterior casi hasta el peristoma, y así se asemeja esta for- 

 ma á especies como Holect y pus cenomanensis, Guér.; también la ornamenta- 

 ción y el tamaño de la especie texana se asemeja bastante á la especie fran- 

 cesa. Holect. Castilloi tiene un periprocta muy pequeño muy cerca del borde 

 posterior; la parte interna no llega ni á la mitad de la distancia entre el 

 borde y el peristoma. En nuestra especie es el periprocta más largo y mu- 

 cho más ancho que el de H. Castilloi, más corto y relativamente más an- 

 gosto que en H. planatus, además de contorno completamente diferente y 

 se encuentra á distancia igual del borde posterior y del peristoma. 



A Holeciyims Castilloi se asemeja bastante H. Charltoni, Cragin.'^ Tie- 

 ne la forma y el tamaño de la primera especie, el número de tubérculos es 

 probablemente el mismo, la posición del periprocta es la misma, la única 

 diferencia parece consistir en la forma del periprocta; pero la descripción 

 y las figuras dadas por Cragin no son suficientes para poder establecer exac- 

 tamente el límite de la especie. 



De H. Castilloi, cuyos originales se encuentran en nuestras manos, no 

 conocemos el horizonte, porque la localidad no está todavía geológicamente 

 estudiada. 



A nuestra especie se asemeja bastante el H. transpecoensis, Cragin,^ por 

 el tamaño y forma de la concha así como por la posición del periprocta, pe- 

 ro la forma de este último es decididamente diferente. Desgraciadamente 

 la descripción y las siluetas que Cragin da como figuras son demasiado in- 

 suficientes para una comparación. 



Cotteau compara su H. Castilloi con H. Meslei, Gauthier^del Gault, 

 pero esto solamente por su tamaño, porque el número de tubérculos y la po- 

 sición y forma del periprocta son completamente diferentes; este último se 

 asemeja algo más al de nuestra especie. Según nuestra opinión se asemeja 



1 Roemer, Kreidebild. v. Texas, pág. 84, láin. 10, fig. 2. 

 Clnik, Mesozoic Echinod., pág. 58, láni. 23, fig. 2. 



2 Cotteau, S. qu. échinides terr. crét. Mexique, pág. 295, lám. 1. 



3 Cragin, Inv. Pal. Texas Cret., pág. 158, lám. 24, figs. 8 y 9. 



4 Cragin, Inv. Pal. Texas, Cret., pág. 160, lám. 27, figs. 8-5. 



5 Cotteau, Perón et Gauthier, Ech. foss. de l'Algérie III, pág. 84, lám. 8, figs. 1-4. 



N? 25.— 21 



