172 monografía geológica y paleontológica 



bastante á formas como E, obliquatus, Clark, y E. mexicanus, Cott., las di- 

 ferencias de esta última especie fueron ya indicadas por Cotteau. 



Enallaster Bravoensis tiene una distribución muy grande en las capas 

 de C. Muleros; comienza en la subdivisión 5 donde es muy frecuente, suele 

 ser algo más escaso en la subdivisión 6; no lo hemos encontrado en las are- 

 niscas que cubren á ésta, pero es relativamente frecuente en la zona con 

 Hemiaster Calvini. 



Número de ejemplares: más de 60. 



Localidad: Cerro Muleros. 



Horizonte: Subdivisiones 5 y 6, horiz. con Schloenb. trinodosa; horiz. 

 con Hemiaster Calvini, Cenomaniano. 



Macraster cfr. texanus, Koeni. 



Lám. 47, fig. 5; lám. 48 fig. 3,5. 



1888 F. Roemer, Macraster, pág. 191-195, lám. 6. 



En el horizonte con Exog. texana encontró el Sr. Anguiano, topógrafo 

 del Instituto Geológico de México, un equinodermo grande pero desgracia- 

 damente incompleto. Este ejemplar fué mencionado por mí en las listas del 

 Livret-Gruide del X Congreso Internacional bajo el nombre de Epias- 

 ter cfr. elegans? Después de haber publicado aquellas listas he estudiado 

 el fragmento con más detenimiento y he llegado á 1 1 conclusión de que es- 

 te no pertenece al género Epiaster sino á Macraster. Roemer estableció este 

 género para un fósil de Georgetown, Tex., que proviene de la división Ere- 

 dericksburg y dice que el género se distingue de Epiaster por la longitud 

 de los ambulacros posteriores que pasan sobre toda la cara superior y ter- 

 minan allí donde esta se inclina abruptamente hacia abajo; además son los 

 poros de los ambulacros más alargados, de modo que parecen líneas y no 

 aberturas ovales alargadas. Clark'' no reconoce Macraster como génei'o, sino 

 lo reúne con Epiaster. Esto no me parece justificado porque realmente son 

 los poros en el primer género mucho más alargados y más lineares que en 

 el segundo y especialmente los ambulacros posteriores mucho más largos, 

 lo que da al fósil luego un carácter muy especial. Pero Clark identifica 

 con Macraster texanus una forma que es seguramente diferente. Clark con- 

 sidera su especie como idéntica con el Hemiaster elegans, Shumard. Ignoro 

 si Clark ha visto el original de Shumard, por lo menos no lo menciona en 

 su descripción. La figura de Shumard es muy mala y el autor menciona 

 en la descripción la existencia de una fasciola, de modo que siendo la des- 

 cripción de Shumard, exacta, entonces sería la forma Epiaster elegans, Clark, 

 también diferente de Hemiaster elegans, Shumard. Esta cuestión se puede 



1 E. Bose, Exc. C. de Muleros, pág. 5. 



2 Clark, Mesozoic Echinod. , pág. 80-81. 



