176 monografía GEOLÓGICA Y PALEONTOLÓGICA 



En toda la superficie de los interambúlacros encontramos un gran nú- 

 mero de tubérculos creriados, perforados y encerrados por areolas angostas; 

 los tubérculos son más fuertes en la parte anterior y disminuyen en tama- 

 ño liacia la parte posterior. En la cara superior y el ambitus están las zonas 

 interporíferas libres de tubérculos, pero el resto de los ambulacros muestra 

 un pequeño número de tubérculos; en la cara inferior son los ambulacros 

 posteriores lisos, los ti'es anteriores muestran tubérculos escasos. Todos los 

 interambúlacros de la cara inferior están cubiertos de tubérculos, la mayor 

 cantidad se encuentra en el plastrón; los tubérculos disminuyen en tama- 

 ño desde el centro hacia afuera. Toda la superficie está cubierta de una 

 graíiulación fina. 



El interambúlacro impar posterior forma en la cara superior una cresta 

 aguda, más alta que el aparato apicial; los interambúlacros anteriores for- 

 man también crestas pero más bajas, los interambúlacros laterales mues- 

 tran dos crestas muy bajas que dividen cada interambúlacro en tres fajas 

 casi iguales; la posterior y la central son un poco más anchas que la ante- 

 rior; estas fajas dan al contorno su aspecto anguloso. 



El peristoma es pequeño; de forma subpentagonal y su posición es muy 

 excéntrica hacia adelante. El periprocta es oval y está en la parte superior 

 de la cara posterior. La fasciola peripetal es ligeramente sinuosa en los la- 

 dos y atrás. El aparato apicial es relativamente grande; de los cuatro po- 

 ros genitales están los dos poros posteriores más separados que los anterio- 

 res; la placa madrepórica es grande y llega hasta el centro del aparato. Las 

 placas ocelares son pentagonales. 



DimeDRioDea 



Diámetro antero-posterior 41.1 39.6 mm. 



Diámetro transversal - 37.7 32.2 ,, 



Altura 33.2 26.2 ,, 



Distancia entre el ápice y el borde 



posterior 23.0 18.7 ,, 



Hemos identificado nuestra especie con Hemiaster Oalvini, Clark; la 

 descripción original está perfectamente de acuerdo con los caracteres de 

 nuestros ejemplares, pero las figuras parecen diferir algo. La figura de la 

 cara superior y de la inferior coinciden en todos sus detalles con nuestra 

 especie, jjero según la vista del lado (fig. 2c de Clark) parece ser el origi- 

 nal más corto y más alto que los nuestros, especialmente por el fuerte hin- 

 chamiento del plastrón. Pero según fig. 2d de Clark no existe un plastrón 

 tan extremadamente abovedado, de modo que la figura 2c no es comple- 

 tamente exacta. En la fig. 2d de Clark notamos que la cresta del interam- 

 búlacro impar parece ser menos alto que la de nuestros ejemplares; mien- 

 tras que según la fig. 2c tiene la misma altura. Es muy posible que estas 

 j)equeñas diferencias no son más que ligeros errores del dibujante, pe- 



