DEL CERRO DE MULEROS. 177 



ro en el caso de que realmente existan, no son suficientemente grandes 

 para dar el derecho de separar nuestros ejemplares como una especie di- 

 ferente. 



Clark compara H. Calvini iíon Hemiaster texamis, Roemer,' pero este nos 

 parece pertenecerá un grupo bastante diferente, especialmente por el surco 

 anterior tan ancho y la forma dei)rimida de la concha. Mucho más se acercan 

 seguramente á nuestra especie algunas formas del Viejo Mundo, especial- 

 mente el Heraiaster la ti (/runda, Perón et Gauthier " Esta forma pertenece al 

 grupo de H. Fonrneli, y se acerca á nuestra especie por su figura muy con- 

 vexa, las crestas en el interambúiacro posterior y los interambúlacros anterio- 

 res, la posición anterior del aparato apicial, la forma del periprocta, etc., pero 

 se distingue por sus ambulacros más largos y anchos, el contorno más po- 

 h'gonal, la forma más ancha y menos alargada, etc. HemiaMerlatigrundaen 

 una de las especies más distribuidas del Turoniano del Norte de África. 



Otra especie que se asemeja algo á la nuestra es Hemiaster ps^eudofourne- 

 l¡. Perón et Gautier,'* del Cenomaniano de Argelia. Esta especie tiene la 

 forma alta y la cresta interambúlacral im[)ar en común con la nuestra pero 

 se distingue por las zonas poríferas posteriores más largas. 



En realidad es nuestra forma bastante distinta de las otras ya descri- 

 tas, sólo se puede decir que en lo general se acei-ca al grupo de Hemiaster 

 Fournell, Desh. 



Hemiaster Calvini es una forma muy rara, y está limitado á la zona con 

 Hemiaster Oalvini y Exogyra ponderosa de C. Muleros. 



Número de ejemplares: 4. 



Localidad: Cerro Muleros. 



Horizonte: Horizonte con Hemiaster Calvini, Cenomaniano. 



FORAMINIFERA 



Nodosariii texaiia, Coiir. 



Lám. 35 fig. 4-6, 9; lám. 45fig. 3. 



1857 Conrad, Boundary Rep., pág, 159, lám. 14, fig. 4. 



Esta especie está siempre mal conservada, faltando siempre la ornamen- 

 tación. La concha es de forma cónica, alargada, componiéndose de unas 

 15 (O cámaras, éstas están separadas por constricciones marcadas, y son 

 mucho más anchas que altas; el tamaño de las cámaras disminuye muy len- 

 tamente, la cámara primordial apenas se distingue de lasdosó tres siguientes; 



1 Kdeiner, Kieidebild. v. Texas pág. 85, lám. 10, fig. 4. 

 Chiik, Meso/.oic Ecliiiind.. pág. 86, Iflni. 47, fig. 1 a-i. 



2 Cotteau, Perón et Gauthier, Ech. foss. de l'Algérie Vi. pág. 69, lám. 5, fig. 1-5. 



3 Cotteau, Perón et Gauthier, Ech. foss. de l'Algérie IV, pág. 113, lám. 4, fig. 5-8. 



N9 25.-23 



