95 



Lage zu finden, in der nach allgemeiner Ansicht man sich die Befestigung denkt, 

 und in der man deshalb auch die Fibeln abzubilden pflegt. 



Für die römische Kaiserzeit machte Lindenschmit ganz allgemein den Ge- 

 brauch der Fibel in umgekehrter Stellung, mit dem Fuss und der Nadelspitze 

 nach oben, wahrscheinlich'), wobei er auf die Daistellung des Halberstiulter Dip- 

 t3'ch(ais und auf Steinreliefs in den Museen zu Graz und Nürnberg liinwies 

 Diese Auffassung Lindenschmits wurde allgemein angenommen, namentlich wies 

 Tischler-) auf (Träberfunde Norddeutschlands hin, welche die Ansicht Linden- 

 schmits bestätigten, und suchte die Befestigung der Fibel als die einzig natur- 

 gemässe aus der leichteren Handhabung des Geräts bei aufwärts gerichtetem 

 Bügel zu eiklären. 



Auf ungarische Steinskulpturen, welche an jeder Schulter der dargestellten 

 Personen eine jener grossen „Flügelfibeln", den mächtigen Fuss aufwärts gerich- 

 tet, zeigen ä), die im ersten und zweiten Jahrhundert zum chaiakteiistischen In- 

 ventar Pannoniens und Noricums gehören, machte endlich Otto Olshausen auf- 

 merksam^), der auch noch einen weiteren Beweis für diese Befestigung der Fibeln 

 in der Stellung der Aufsclu'ift der Aucissafibeln fand. 



Dass aber dieser Brauch der Befestigung der Fibeln in der römischen 

 Kaiserzeit nicht allgemein üblich war, iliese Erkenntnis verdanken wir (Jtto Ols- 

 hausen, der sie in einem Aufsatz in den Verhandlungen der Berliner Anthropo- 

 logischen Gesellschaft auseinandergesetzt hat. ■') Auf dem Grabstein des Schiffers 

 Blussus von Weisenau bei Mainz ist das Gewand der Frau an der rechten Schulter 

 durcli eine Fibel zusammengehalten, deren Fuss und mitliin auch die Nadelspitze 

 unten liegt. '•) 



Auch ohne solclie antiken Llarstellungen lässt sich in einzelnen Fällen die 

 Lage der Nadeln mit der Spitze nach unten gerichtet nachweisen. Lindenschmit 

 hatte bereits liervorgehoben, dass für gewisse Filieln infolge der dekorativen 

 Gestaltung ihres Bügels ein Zweifel über die Art ihrer Befestigung nicht be- 

 stehen könne; so müssten Fibeln in der Form von Tieren, um diese Darstellungen 



1) Lindenschmit, Altertümer zu Sigmaringen. 8. 53. Handbuch S. 425. 427. Altertümer 

 unserer heidnischen Vorzeit 11, 1870. Heft 12. Text zu Tafel 3. 



-) Sclirifteu der phys. Ökonom. Gesell, zu Königsberg 19, 1878. S. 224 — 227. In Meyer, 

 Gurina S. 15. Vergl. auch Anger in den Verhaudl, der Berliner Anthropolog. Ges. 1880, S. 380. 



3) Archaeologiai Ertesitö 1880. Ungarische Revue 1881. S. 147 — 163. Tischler in Meyer, 

 Gurina S. 25 — 27. 



*) Verhandl. der Berliner anthropol. Gesellschaft 1897, S. 286 ff. 



:■) 1897. S. 286 ff. 



''} Altertümer unserer heidnischen Vorzeit 111, 9. 3. 



