Aegyptische Chronologie. 91 



Zur Aufhellung dieser erstaunlichen Verwirrung hilft die Beobachtung, 

 dafs der Doppelname Sethos -Ramesses bei Josephus nur da gebraucht ist, 

 wo der betreflende Herrscher zuerst eingeführt wird, §§ 98 und 245. Nach- 

 her heifst Nr. 18 immer nur Sethos (Sethosis): §§ loi, 102, 231, während 

 Nr. 21 immer nur Ramesses (§ 300 f.)' oder Rampses (§ 251) genannt wird, 

 wie er auch, da er nach seinem Grofsvater benannt ist (§ 245), allein heifsen 

 kann. Also ist § 98 ö kai '"Pamgcchc Interpolation zu C^euc, § 245 C^ecü 

 TÖN KAI Interpolation zu "Pamgcch; auch die Namensform des letzteren als 

 Ramesses geht offenbar auf den Interpolator zurück, während der ursprüng- 

 liche Text hier Rampses gesagt hat. Mit anderen Worten, die ursprüngliche 

 Namensfolge bei Josephus war: 



16. Ramesses Miamun 



17. Amenophis 



18. Sethos 



19. Rampses I. 



20. Amenophis 



21. Rampses II. 

 (22. Ammenemnes) 



d.h. dieselben Namen wie in der Epitome , nur dafs Africanus Nr. 21 

 (Rampses II.) gleichfalls Ramesses nennt [Eusebius hat ihn ausgelassen]. 

 Der Interpolator aber erklärt sowohl Nr. 1 8 (Sethos) wie Nr. 2 i für identisch 

 mit Nr. 16, d. i. mit Ramesses Miamun, dem echten Ramses II. Dadurch fällt 

 für ihn natürlicli Nr. 19 (Rampses I.) überhaupt aus, und die drei Ame- 

 nophis (bez. Ammenemnes) Nrn. 17. 20. 22 werden identisch. Es zeigt sich, 

 dafs der Interpolator eine ganz gute Kenntnifs der ägyptischen Geschichte 

 gehabt hat; er hat an der josephischen Liste im Wesentlichen dieselbe Kritik 

 geübt wie wir oben, nur dafs er fälschlich Sethos und Ramses zu einer 

 Person verschmolzen hat. Die historisch richtige Liste erhalten wir, wenn 

 wir Nr. 16 und 17 (= Dyn. 18, 16 bei Afr., 13. 14 bei Eus.) sowie Nr. 21 

 und 22 (= Dyn. 19, 4. 5 bei Afr., 4 bei Eus.) streichen und nur Nr. 18. 

 19. 20 (= Dyn. 19, I — 3 bei Afr. imd Eus.) stehen lassen. 



Ich glaube, dafs wir im Wesentlichen so verfahren dürfen , wenn wir 

 den echten Manetho herstellen wollen. Denn die Verwirrung ist ja nur 



1 Ebenso bei Chairemon Jos. c. Ap. 1, 288. 292 (AMeNü)«iN kai tön yiön aytoy ^PAMeccHN), 

 dessen Erzählung lediglich eine Verballhornung der manethonischen ist. 



12« 



