Aegyptische Chronologie. 99 



giebt. Die Summe des zweiten Tomos, = Dyn. i 2 — 19, ist' 96 (Eus. 92) Könige, 

 2 I 2 I Jahre. Hier beruht die Summe der Jahre auf den Dynastiesummen 

 des Africanus; denn wenn wir bei Dyn. 18 statt 263 die Summe der Einzel- 

 regierungen 262 einsetzen, erhalten wir: 



7 Könige 160 Jahre 



453 » 



518 



(+43) 151 

 262 

 209 



Sa. 246 (289) Könige 2221 Jahre. 



Dafs die Jahrsumme gerade 100 Jahre mehr ergiebt als die überlieferte 

 Zahl, kann kein Zufall sein: offenbar i.st vielmehr bei einer der Dynastien 13. 

 14. 16. 17 die Summenzahl um 100 zu kürzen, vielleicht bei Dyn. 16, wo 

 der Barbarus 3 1 8 Jahre giebt.^ 



Wie dagegen der ungeheure Unterschied in der Summe der Könige 

 zu erklären ist, ist nicht zu sagen. Jedenfalls ist klar, dafs die Summe 

 der Könige und die der Jahre ganz verschiedenen Ursprungs sein müssen. 

 Sollte liier eine Rechnung vorliegen, welche von den 246 (289) Königen 

 etwa 150 (193) als ephemer oder als gleichzeitig mit den anderen regierend 

 ausschied und also eine Andeutung enthielt, dafs diese Zeit in Wirklich- 

 keit viel kürzer gewesen ist, als es nach den Listen den Anschein hatte? 



Die thebanische Königsliste des Eratosthenes. 



Für Synkellos war die manethonische Kpitome des Africanus und Euse- 

 bius geschichtlich ohne jeden Werth; in dem historischen Theil seiner 

 Chronographie hat er sie durch das Sothisbuch ersetzt. Daneben hat er 



' Africanus bei Sync. p. 135 ; Eusebius chron. I, p. 145 = Sync. p. 136 (verschrieben äpkä). 



2 Gelzer, Afric.I, iggff. nimmt auf Grund des Barbarus an, der II. Tomos habe mit 

 Dyn. 18 geschlossen, und erhält dann eine Summe von 2120 Jahren (also i J. zu wenig), 

 indem er für Dyn. 14 die Zahl des Eusebius (484 Jahre), für Dyn. 15— 18 die Zahlen des 

 Barbarus (224. 318. 221. 260) einsetzt. Das kann ich nicht für richtig halten. 



13* 



