106 Meyer: 



würdigerweise ist das bisher nur in sehr geringem Umfange geschelien; 

 vieiraehr haben sich trotz einiger sehr guter Untersucliiingen namentlich 

 von HiNCKS^ und de Roüge^ und einer neben manchem Phantastischen 

 viel Brauchbares bietenden Abhandlung von Lavth* die meisten Aegypto- 

 logen geradezu mit «ängstlicher Scheu von ihm fern gehalten, und aus den 

 Bruchstücken, die von ihm erhalten sind, ist noch keineswegs alles das 

 herausgeholt, was aus ihnen zu entnehmen ist. 



Nach einer weit verbreiteten, mehrfach auch schriftlich fixirten Tra- 

 dition', deren Glaubwürdigkeit ich nicht zu jK-üfen vermag, soll der Pa- 

 pyrus, als ihn Drovetti erwarb, noch so gut wie unversehrt gewesen sein. 

 Jedenfalls aber war er, als dessen Sammlung von der sardinischen Regie- 

 rung gekauft und dem Turiner Museum überwiesen wurde, in unzählige 

 kleine Fetzen zerbröckelt, die sich mit den Fragmenten vieler anderer 

 Papyri untermischt in einer Kiste befanden.' Den Inhalt dieser Kiste hat 

 Ghampolhon im November 1824 untersucht und die Zusammengehörigkeit 

 einer Anzahl Fragmente" sowie den unschätzbaren Werth des »canon royal«, 

 dessen Reste sie bildeten, erkannt. Eine kurze Notiz über seinen Fund 

 hat er damals im Bulletin universel veröffentlicht"; eine Publication dieser 

 Überreste d'un tableau chronologique des dynasties egyptiennes stellt er 

 1826 in Aussicht'\ hat sie aber niemals gegeben; erst 1850 hat sein Bruder 

 die damals genommene Abschrift veröffentlicht." Sie besteht aus 48 mit 

 Buchstaben bezeichneten Fragmenten, von denen keins mehr als seclis un- 



' Transactions R. Soc. of Literature User. III, 1850, 128 ff. 



^ Rech, sur les inonuments des six preinieres dynasties 1866 (Mein, de Tac. des inscr. 

 XXV, 2"^ partie). 



^ Lauth, Manetho und der Turiner Königspapyrus, 1865. 



* Z.B. bei WiEDEMANN, Aegypt. Gesch. 73. Maspero, Hist. ancienne de Torient 

 classique I, p. 225,4. 



' Die Hauptquelle für die Geschichte des Papyrus sind die Aufsätze von Champoi.lion- 

 FiGEAC in der Rev. archeol. VII , 1851, 2^ partie ; ferner die auf Levsiüs zurückgehenden 

 Angaben bei Bunsen, Aegyi)tens Stellung in der Weltgesch. I, 82 f. (nicht immer riclitig) und 

 die Vorbemerkungen Wilkinsgn's zu seiner Ausgabe. 



° Wie weit die Beschuldigung richtig ist, der Director habe ihm aus Neid eine grufse 

 Zahl Fragmente unterschlagen, die er dann später Seykfarth mittheilte , weifs icii nicht. 



' Vollständiger abgedruckt und durch einen zweiten Brief ergänzt von seinem Bruder, 

 Rev. archeol. a. a. O. 398 f. 



' Lettres ä M. le duc de Blacas relatives au niusee royal egyptien de Turin, 2' lettre 

 1826, p. 43. 



' Rev. archeol. \'1I, pl. 149. 



