168 Meyer: 



kennen wir aber die Aussprache des ersten Zeichens nicht. Moceflc bei 

 Eratosthenes wird in der That aus 'OeÖHc entstellt sein', Pammes dem 

 Pepi I. entsprechen. Über die Fortsetzung der Liste s. S. 102. 



Die Tafel von Sakkara nennt nur die vier bedeutendsten Könige 

 der 6. Dynastie." Dann folgen, wie schon erwähnt, sofort Dyn. i i und 12, 

 aber in umgekehrter Reihenfolge.^ 



Die Tafel von Abydos nennt vor Neferkere<^ = Pepi II. vier Namen 

 anstatt drei bei S und M. Der König Userkere'^, der in ihr auf Atoti 

 folgt, kommt sonst nirgends vor. Aber auch der Papyrus hat vor der 

 90jährigen Regierung vier Herrscher genannt, von denen beim zweiten 

 die Jahreszahl entweder weiter rechts stand, aufserhalb der Jahrcolumne, 

 oder überhaupt fehlte. Er hat also den Userkere'^ oöenbar auch ge- 

 habt. Vielleicht ist die Vermuthung richtig, dafs er mit dem epheme- 

 ren König O^ÜO Ati identisch ist*, für dessen P^a-amide im »Jahre des 

 ersten Mals« sc. der Zählung (s. unten) in Hammamät Steine gebrochen 

 wurden.^ 



Die Jahre der Regierung des ersten Königs, Atoti V. (Tcti), sind im Pa- 

 pyrus nicht erhalten und sonst nicht bekannt. Für den dritten, Merire*^ 

 Pepi I., giebt er 20 Jahre, für Merenre"^ I. 4 Jahre", für Neferkere'^ III. = 

 Pepi II. über 90 Jahre — die Einer sind verloren — , also wohl zweifel- 

 los 94; Merenre^ II. Menthesuphis II. endlich erhält i Jahr i Monat. Die 

 beiden letzten Zahlen stimmen mit Manetho überein, die vorhergehenden 

 nicht. Über Nitokris s. oben S. 164. Wir erhalten also fiir die Dynastie: 



' GuTSCHMiD corrigirt daher geradezu ^Oeoflc; die Änderung ist gering. 

 ^ Über die Tafel von Karnak s. oben S. 145. 161. 



' Es ist seltsam, dafs manche neuere Gelehrte den in Folge dessen unmittelbar hinter 

 Dyn. 6 gerathenen Namen 0^§\t ) für einen König der 8. Dynastie gelialten haben. 



obwohl das doch handgreiflich nur eine Verschreibung von O^^TTT Sebaknofruref ist, 

 der letzten Herrscherin von DjTi. 12. 



* Man hat diesen Namen mit Othoes identificirt, an den er allerdings stark anklingt. 

 At)er [I Atoti kann bei Manetho immöglich gefeiilt haben und mufs daher Othoes sein. 



' LD. II, ii5f Sethe, ürk. des Alten Reichs S. 148. 



" Völlig iiberzeugt hat mich allerdings auch Skthe, Beitr. 86, i nicht, dafs der Punkt 

 (Rest eines Zeichens?), der im Papyrus zwischen «Jahr« und den Trümmern von »4» er- 

 kennbar ist, wirkUch bedeutungslos ist; ein Rest von 10 kann es jedoch kaum sein, und 

 so sind -4 Jahre« wohl sicher. 



