Aegyptische Chronologie. 193 



Nach dem vorher Ausgeführten ist nun klar, dals wir nicht, wie es 

 Sethe gethan hat, etwa das "5. Mal der Zähhing« ohne Weiteres dem 10.' 

 oder 9. Jahre des betreffenden Königs gleichsetzen können, sondern unter- 

 suchen müssen, oh nicht ein regelmjifsiger Turnus von 2 Jahren durch- 

 führbar ist, unbekümmert um die Thronwechsel. Die in Betracht kom- 

 menden Daten des Turiner Papyrus sind: 



[Userkaf] 7 Jahre x Monate 

 [Sahuref] i 2 Jahre x Monate 

 [Nefererkeref] nicht erhalten. 



Da die überschüssigen Monate auf dem vStein hier als besonderes Jahr ver- 

 zeichnet sind, haben wir mitliin für Userkaf 8, für Sahure<^ 13 Jahresab- 

 sclmitte anzunehmen. Umgekehrt wäre im Papyrus für Sahure<^ 12 Jahre 

 9 Monate 6 Tage zu ergänzen. 



In Z. 4 steht der Rest des letzton, unvollständigen Jahres des Sahurei^ 

 9(?) Monate 6 Tage (S. 188, 4), vom 6-/5. bis 6./2. des ägyptischen Jahres, als 

 »Jahr nach dem 6. oder 7. Mal der Zählung«. Das Thronbesteigungsjahr des 

 Nefererkeref, von dem nur der Anfeng erhalten ist, und das vom 7-/2. bis 

 6.J2. lief, wäre also das erste Mal der Zählung unter diesem König. In Z. 5 

 ist der Schlufs des »Jahres des 5. Males« dieses Königs erhalten. Da- 

 zwischen lägen also 7 Jahre (in., 2, 2n., 3, 3n., 4, 4n.), und das »Jahr 

 des 5. Males« wäre das 9. Regierungsjahr des Nefererkere<^. Da die Grenz- 

 linien zwischen den beiden Jahren in Z. 4 und Z. 5 (vor Jahr i und nach 

 Jahr 5 d. Z.) fast genau zusammenfallen, würde die gesammte Breite des 

 Steins 9 Jahre des Nefererkere^ umfassen, und uns wäre von derselben an 

 dieser Stelle etwa | (die Hälften von 2 Jahren) erlialten. 



In Z. 3 ist das »Jahr nach dem 2. Mal der Zählung« unter Sahuref 

 gröfstentheils erhalten. Bei seinem letzten Jahr in Z. 4 ist. wie schon er- 

 wähnt (S. 191, i), die Lesung unsiclier; das Jahr ist entweder das nach 

 dem 6. oder das nach dem 7. Male. Zwischen beiden Zeilen fehlen also 

 entweder 7 (3, 3n., 4, 4n., 5, 5n., 6) oder 9 (3 — 7 d. Z.) Jahre; in jenem 

 Falle sind die Jahrräume etwas gröfser, in diesem etwas kleiner gewesen 

 als zwischen Z. 4 und 5. 



' Sethe hält für wahrscheinlich, dafs das nach der ..Vereinigung der beiden Lande« 

 benannte erste Jahr eines Königs niemals ein Ziililiing.sjahr gewesen sei. 



Philos.-Imtor. Abh. 1904. I. 25 



