AegyptiscJie Chronologie. li)7 



Die drei ersten Dynastien. 



Über der vierten Zeile der Vorderseite steht der Horusnanie des Ne- 

 tereii = Binothris, in Z. 5 wird die Geburt des Cliafsocliemui erwähnt; diese 

 beiden Zeilen gehören also der 2. Dynastie an'. Wir werden die erste also 

 in Z. 2 und 3 zu suchen haben. Dals die Jahresehronik des Steins mit 

 Menes begonnen hat, ist zwar nicht positiv zu beweisen, aber im höchsten 

 Grade wahrscheinlich. Zugleich zeigt sich, dafs Sethe's Annahme reclit 

 wahrscheinlich ist, dals die beiden ersten Dynastien Manetho's je zwei 

 Zeilen umfaCsten. Wenn der Turiner Papyrus diese Dynastieneintheilung 

 nicht kennt, so haben wir doch gesehen, dals der Einschnitt zwischen 

 Dyn. I und 2 in den Indicien, welche die Königslisten bieten, deutlich 

 zu erkennen, also wirklich historisch ist. 



In Z. 2 — 5 sind, wie oben (S. 182) erwähnt, die Jahrräume jedesmal 

 gleich grofs. Um die Zahl der Jahre, die jede Zeile enthielt, annähernd zu 

 ermitteln, haben wir nach Sethe's Vorgang davon auszugehen, dafs der 

 obere Rand von Z. 4 der Vorderseite ziemlich genau ebenso grofs ist wie 

 der obere Rand von Z. 3 der Rückseite'^; das würde also etwa ^ der Ge- 

 sammtbreite des Steins sein. Wir können dieses Stück daher als Normal- 

 mafs für die Vorderseite vervverthen und ausmessen, wieviel Jahrräume 

 in jeder Zeile auf dasselbe fallen; diese hätten wir dann mit 9 zu mul- 

 tipliciren. 



Danach ergiebt sich : 



In Z. 2 enthält das Normalstück 10^ Felder; Gesammtlänge 10^X9 = 93 Felder 

 » .. 3 .. .. » 13 >. .. 13x9=117» 



.. >. 4 .. ,, » 15 ,. » 15 X9 = 135 •' 



» » 5 » » » 12 » » 12 X9 = 108 >' 



Summe der Jahre in Z. 2 — 5 453 Felder 



In Z. 6 bilden die drei vollständig erhaltenen Jahre Snofru's naliezu 

 ■| des Normalmafses ; es würden hier also etwa 40 Jahre gestanden haben. 



' Auch wenn Cliaf.sechemui der erste König der 3. Dynastie gewesen sein sollte, fällt 

 seine Geburt natüi'lich noch unter die 2. Dynastie. 



^ »Es sei hier darauf hingewiesen, dafs die beiden Tafeln bei Schäfeh und dalier 

 auch hier nicht genau im gleichen Mafsstab gegeben sind. Die Rückseite ist in der Piioto- 

 graphie von Salinas etwas stärker verkleinert als die Vorderseite.« Sethe S. 43,1. 



