88 O. Franke: 



nimmt, leidet die Angabe auch an einer inneren Unmöglichkeit. Mau mag 

 für Kaniska eine Zeit annehmen, welche man will, eine Periode der Blüte 

 oder des Verfalls der Han-Dynastien. Waren die Kaiser mächtig, so würden 

 sie sich einer solchen Demütigung nie unterzogen haben ; waren sie macht- 

 los, so konnten sie politische Beziehungen zu so weit entfernten Staaten 

 überhaupt nicht unterhalten, wie denn nach den Darlegungen oben die 

 amtliche Verbindung mit Nordindien schon in der Mitte des ersten Jahr- 

 hunderts V. Chr. , die mit den Staaten westlich vom Tarimbecken zu Anfang 

 des zweiten Jahrhunderts n. Chr. aufhörte. In keinem Falle ist ersichtlich, 

 was die Sendung einer solchen Geisel bezwecken sollte: Kaniska konnte 

 mit China sowenig Krieg führen wie dieses mit ihm ; was aber etwa den 

 chinesischen Statthaltern in Turkestan geschah, das berührte die Dynastie 

 bei ilirer vom Chronisten beklagten »Unkenntnis und Gleichgültigkeit« sehr 

 wenig. Wir können also die Tradition von den chinesischen Geiseln getrost 

 als ein Erzeugnis buddhistischer Phantasie ansehen, das irgendwelchen 

 historischen Wert nicht beanspruchen darf. 



Nicht besser steht es leider mit den Angaben der chinesischen Reisenden 

 über die Regierungszeit des Kaniska, in denen natürlich auch nur indische 

 Überlieferungen wiederholt werden. Hüan tsang läßt die Weissagung Buddhas 

 mit Bezug auf Kaniskas Thronbesteigung auf 400 Jahre nach dem Nirväna 

 lauten, Sungyün auf 300 Jahre. Selbst wenn man diesen runden Zahlen irgend 

 welchen Wert beimessen wollte, bliebe zunächst erst festzustellen, für wann jene 

 beiden das Nirväna bei dieser Berechnung angenommen haben, was sich aus 

 ihren Werken leider nicht ersehen läßt. Hüan tsang (Kap. 6 , Fol. 1 6 v" et i 7 r") 

 erzählt von einem Steinpfeiler bei einer Pagode in Kusinagara, auf dem sich 

 eine den Tod Buddhas betreflende Inschrift befunden habe; Monat und Tag des 

 Nirväna seien aber nicht darauf verzeichnet gewesen. Er stellt dann fest, daß 

 früheren Aufzeichnungen zufolge für dieses letztere zwei verschiedene Tage an- 

 genommen würden, nämlich entweder ein dem 15. Tage des 3. Monats oder ein 

 dem S.Tage des 9. Monats im chinesischen Kalender entsprechender Tag. Eine 

 Jahresangabe hat er anscheinend in der Inschrift weder gefunden noch er- 

 wartet. Statt dessen sagt er: »Über (die Zeit) seit Buddhas Nirväna sind die 

 Schulen verschiedener Ansicht. Die einen sagen, es seien über 1200 Jahre 

 verflossen, die anderen über 1300 Jahre, die dritten über 1500 Jahre, und 

 noch andere über 900, aber noch keine 1000 Jalire«. Vom Jahre 648 n. Chr., 

 als dem Zeitpunkte der Entstehung des Slyükl, zurückgehend, würden wir 



