42 ^I. Braun: 



Möglichkeit gegeben, an der Hand der Originale zu prüfen, welche Form ßudolphi 

 selbst vorgelegen hat. 



Rudolphi hat diese Monostomiden-Art an zwei Stelleu beschrieben, zuerst in 

 seiner „Eutozoorum historia naturalis" (Yol. II. 1. p. 336) und dann in der 

 ,, Synopsis" (p. 86 und 349). Beiden Beschreibungen liegen jedoch verschiedene 

 Funde zu Grunde; Die erste Beschreibung (1809) ist nach 5 Exemplaren gemacht, 

 welche ihm Braun unter dem Namen Plana ria midae zugesandt hatte, sie waren 

 im Magen einer Chelone mydas gefunden worden; die zweite Beschreibung (1819) 

 konnte Rudolphi nach Exemplaren anfertigen, welche er selbst auf seiner italienischen 

 Reise im Mai zu Rimiui und zwar in sehr grosser Anzahl im Dickdarm desselben 

 Wii'tes gesammelt hatte; dazu kamen daun noch Exemplare, die wiederum Rudolphi 

 im Oktober zu Berlin bei Untersuchung einer C/ielone mydax in die Hände gefallen 

 waren, sie fanden sich im Darmtraktus zerstreut vor. 



Von den beiden Gläschen enthält nun unzweifelhaft das eine (Nr. 1337) den 

 Fund zu Rimini; es wird dies nicht nur durch die Aufschrift bewiesen, welche 

 sicher das befallene Organ (Dickdarm) und den Fundort (Rimini) angiebt, sondern 

 auch durch andere Umstände: einmal ist thatsächlich die Zahl der Exemplare eine 

 beträchtliche und sodann lassen sich an ihnen noch heut die Farbendüferenzen 

 konstatieren, die Rudolphi bei der zweiten Beschreibung (1819) anführt. Das 

 zweite Gläschen (Nr. 1336) enthält 12 Exemplare und die Aufschrift: ,, Testudo 

 mydas, Ventric. et Int." Von dem ersten Braun'schen Funde können dieselben 

 allein nicht herrühren, da mehr als 5 Exemplare vorhanden sind; es wäre nur 

 möglich, dass in Glas 1336 ausschliesslich der dritte Fund (im Oktober zu Berlin) 

 vorläge oder dass Rudolphi selbst, eventuell auch ein späterer Sammlungsvorstand, 

 zu diesen noch die Braun'schen Exemplare hinzugefügt hätte. Bei dem sonst in 

 der Berliner Sammlung streng beobachteten Usus, getrennte Funde auch getrennt 

 aufzubewahren, ist dies wohl kaum zu erwarten, ich muss daher annehmen, dass 

 Glas Nr. 1336 die in Berlin von Rudolphi gesammelten Exemplare ausschliesslich 

 enthält und dass demnach die ursprünglichen Typen (von Braun gesammelt) nicht 

 mehr vorhanden sind*); jedenfalls aber sind letztere, wenn noch vorhanden, nicht 

 mit Sicherheit herauszufinden. Diesen Zusatz muss ich macheu, da man mir 

 möglicherweise entgegenhalten könnte, die Bemerkung auf der Aufschrift: „Ventric. 

 et Int." weise auf ein Zusammenwerfen beider Funde hin. Die Möglichkeit mag 

 immerhin zugegeben werden können, aber erwiesen ist damit eine Vermengung beider 

 Funde nicht und selbst wenn man sie als erwiesen ansehen wollte, so ist es eben 

 uumöglich, die fünf Urexemplare der Art aus den vorhandenen 12 herauszufinden. 

 Hinzufügen muss ich noch, dass allerdings vier von den letzteren einen etwas 

 anderen Ei'haltungszustand aufweisen und daher eine andere Herkunft haben könnten, 

 aber auch dieser Umstand zwingt nicht zu der Annahme, in ihnen vier von den 



*) Diese Armahme wird mir durch Herrn Dr. C o 1 1 i n bestätigt; die alten, noch aufbewahrten 

 Originaletiketten lauten: 



„1336 Mon. trigon. - In Testudinis mydae ventriculo et intestinis Berolini Octbr. 11. 1818 

 vivum reperi." 



..1337 Mmi. trigon. — In Testudinis Mydae intestino crasso Arim. Maj. 7. 1817 reperi". 

 Die 5 Braun'schen Exemplare sind demnach nicht vorhanden, sonst wäre dies auf den 

 Etiketten bemerkt worden. 



