Pas Lpben drr Ameisen im Bismarck-Archipel. 37 



häufigere Art. M. pentaspevma K. Seh., faucl ich an wenig belaubten Bäumen, oft so 

 niedrig über dem Boden, dass ich sie bequem mit der Hand erreichen konnte. Im 

 ausgedehnten Urwald habe ich sie nicht bemerkt und auch in den Waldthälern niemals 

 an Stellen mit hohem Baumwuchs. Häufig sah ich sie au Preiima integnfolia L., einem 

 kleinen, sparrigen Baum, der meist nur in kleinen Baumgrajjpen, besonders in der 

 Nähe des Meeres, vorkommt. — Mynnecodia pentaspeinna fand ich stets nur von Irido- 

 myrme.v cordatus oder dem nahe verwandten 1. myrmecodiae, den ich nicht von jenem 

 zu unterscheiden vemiag, bewohnt. Eine zweite, grössere Mynnecodia-Art, M. dahli 

 K. Seh. fand ich nui' einmal in der hohen, dichten Ki'one eines Gummibaumes, 

 Alstoina scholaris. In dieser zweiten Art fand ich auch eine zweite, grössere Ameisen- 

 art, Camponotus maculatus. Ich hielt diese Ameise für den einzigen Bewohner; allein 

 Forel hat daneben zahlreiche Exemplare von Iridomyrme.i' aus der Knolle der 

 Pflanze hervorgezogen. Ich kann also den Satz aufstellen, dass uach den bisherigen 

 Erfahrungen alle Myrmecodien des Bismarck-Archipels ohne Ausnahme von L-ido- 

 mynne.v cordatus bezw. myrmecodiae bewohnt sind. Camponotus maculatus, den ich 

 sonst stets in Astlöchern fand, scheint sich nur zufällig in Myrmecodia eingenistet 

 zu haben. Auch im malayischen Archipel hat man zwei zufällige Gäste, Cremasto- 

 gaster deformis Sm. und Pheidole javaiia Mayr, beobachtet. 



Es wäre noch die Frage zu beantworten, ol) Ividomyrme.r cordatus bezw. myrme- 

 codiae nur auf Myrmecodia vorkommt und demnach auf jene Pflanzen angemesen ist, 

 wie andererseits die Pflanze auf sie angewiesen zu sein scheint. Noch vor wenigen Jahren 

 musste Forel diese Frage in der oben genannten Arbeit bejahen. Ich bin zu einem 

 anderen Resultat gekommen. Mag man nun die beiden Formen .7. cordatus und 

 /. myrmecodiae mit Emery und Forel als Arten unterscheiden oder nicht, auf jeden 

 Fall kommen beide auch anderweitig vor. Ich fand ihre Nester zahlreich in Ast- 

 löchern, in ausgetrockneten grösseren, holzigen Früchten, in den Enden der dicken 

 Luftwurzeln von Paiidanus dubius Spr. und in Termitennestern, also an allen Orten, 

 an denen sich ähnlich geformte, geräumige Kammern finden. — In der Beantwortung 

 der Frage, ob es sich hier um eine echte Symbiose handle oder nicht, ändert das 

 Resultat meiner Beobachtungen natürlich nichts. Für die Pflanze ist es einerlei, von 

 welcher Ameisenart sie bewohnt wird, Bedingung ist nur, dass diese ihr für die 

 vorzüglichen Wohnräume Schutz gewählte. 



9. Zusammengesetzte Nester. 



Nachdem von Forel und Anderen auf die zusammengesetzten Nester hin- 

 gewiesen ist, sollte man überall auch auf dieses interessante Vorkommen achten. 

 Im Bismarck-Ai-chipel ist mir nur ein Fall der Art zu Augen gekommen: In dem 

 erdigen AVurzelbüschel eines mächtigen Exemplares von Asplenum nidus L., hoch 

 oben auf einer Laportea sesdlißxyra Warb, fand ich die Nester von Polyrhackis 

 litigiosa und Pheidole se.vspinosa völlig in einander verschlungen. Ob Pheidole die 

 grössere Polyrhachis- Art beraubt, wie es Forel für Solenopsis fuga.r nachgewiesen 

 hat, wäre allerdings noch festzustellen gewesen. 



Bemerkenswert scheint mir auch, dass das Nest von Solenopsis dahli durch 

 meine Leute beide Male zusammen mit dem von Prenolepis bismarckensi.s ausgegi'aben 

 wurde. Vielleicht handelt es sich auch hier um Doppelnester. 



