Beiträge zur Moi-phologie der Arguliden. 47 



Unter den Merkmalen, welche JJolops als primitiv kenuzeiclinen, sind die 

 wichtigsten: die klauentragenden vorderen Maxillen, der vollständige Borstenbesatz 

 der Basipoditeu und die ganz uusegmentierten Endopoditen der Scbwimmbeine, sowie 

 das Fehleu eines praeoralen Stachels. Das Fehlen von Dornen am Cephalothorax 

 bei der Giiippe, welche Bouvier als „Dolops iuermes" zusammengestellt hat, sowie 

 deren meist stark verlängerte Abdominal-Lappen scheinen mir gegenüber den „Dolops 

 armees" Merkmale weniger primitiver Organisation zu sein, denn die Dörncheu sind 

 wegen ihrer Gegenwart bei Avgulus wahrscheinlich ui'sprüuglich vorhanden gewesen 

 und die Lappen des Abdomens sind ohne Zweifel eine sekundäre Bildung, daher im 

 allgemeinen bei primitiveren Formen weniger lang als bei abgeleiteteren. Es wird 

 also wohl die Gruppe der Dolops kollari und reperta die primitivste sein. 



Dem gegenüber ist die Gattung Chonopeltis im ganzen am wenigsten primitiv; 

 während sie in der Gestaltung der Maxillen sich ganz ähnlich verhält wie Arguliis, 

 stellen die Rückbildung der vorderen Antenne und aller Dornen an der Ventralseite, 

 die ungewöhnliche Streckung des Leibes und die Länge der Abdominal-Lappen sich 

 als Züge weiterer Entwicklung dar; auch das gänzliche Fehlen der Flagella an den 

 Schwimmbeinen wird als sekundäres Merkmal gelten müssen. Vom präoralen Stachel 

 kann es zweifelhaft sein, ob er noch nicht entwickelt oder sekundär rückgebildet 

 ist; ähnlich wie die Klammerantenue kann er bei der nahen Verwandtschaft mit 

 Argulux am wahrscheinlichsten als verschwunden augesehen werden. 



Während die Arguliden früher als Gruppe der siphonostomen Copepodeu 

 angesehen wurden, neigte eine Zeit lang die Meinung der Zoologen mehr zu einer 

 Vereinigung derselben mit den Phyllopodeu, bis Claus mit seiner ausführlichen 

 Begründung auftrat, daß die Arguliden doch zu den Copepoden gehören, und diese 

 Ansicht ist bisher die herrschende geblieben, auch von Wilson noch durch einige 

 Gründe verteidigt. 



Ich kann mich dieser Ansicht nicht anschließen, weil die Verwandtschaft mit 

 den Siphonostomen wohl unstreitig keine unmittelbare ist, und die Ähnlichkeit, 

 besonders in den Mundwerkzeugen, nur als Analogie aufgefaßt werden kann. Ferner 

 ist die Art der Segmentierung wesentlich verschieden, insofern bei ArguUdeu zwischen 

 Mund und Spaltbeinen nur zwei Paare von Anhängen vorhanden sind, deren Homologie 

 mit den beiden Maxilleupaaren von Phyllopoden, Leptostraken etc. durch die Aus- 

 mündung der ,. Schalendrüse" sicher gestellt wird, während che Copepoden drei 

 solcher Paare aufweisen, von denen Claus irrtümhch die beiden hinteren als 

 Homologa derer von Arguliden aufgefaßt hat. Daher hat er bei Ai-gulus nach einem 

 Aequivalent der vorderen Maxillen von Copepoden gesucht und dieses in den Sinnes- 

 kegeln des Mundes zu finden geglaubt. Nicht nur die ganz verschiedene Lage vor 

 der Unterlippe, sondern auch ihr Fehlen bei Dolops und einigen anderen Arguliden 

 machen eine solche Homologie völlig unmöghch. 



Auch das mit vier ßeinpaaren ausgestattete Peraeon ist dem von Copepoden 

 keineswegs ähnlich genug, um im Sinne der Claus'schen Auffassung viel Wert zu 

 haben; bei Dolops tragen die Basipoditen eine ventrale Borstenreilie wie bei Phyllo- 

 poden und die Spaltäste sind noch ganz ungegliedert, der ExopocUt mit einem 

 Flagellum versehen, was aucli den Copepodeu gegenüber hervorzuheben ist. Endlich 



