Die Systematik der Eriophyiden, ihre Aufgabe raid Arbeitsmethode. 13 



Gattiiüg-eu" vor sich zu haben ^), die er, ohne sie zu kennen, „bloß 

 der Arbeit nach, die sie verrichten," Erineus, Fhyllereus, Bursifex, 

 Volvulifex, Calijcophthora usw. nannte. Die Arten benannte er in 

 der Kegel nach ihren Wirtspflanzen {Erineus mall, oxyacanthae, 

 hetulae, fagi, po])uli; Bursifex hetulae, aceris, prtmi u. a.). Es 

 darf nicht ungesagt bleiben, daß Amerling- wiederholt in seinen 

 Schriften unter Hinweis auf den Linneschen Satz: „sine nomine 

 perit cognitio rei" den provisorischen Charakter dieser Art- und 

 Gattungsnamen betonte; für die wissenschafthche Nomenklatur 

 kommen sie als nomina nuda incertae sedis selbstverständlich 

 nicht in Betracht. 



Sicheren Aufschluß über die Natur der Gallmilben brachte 

 Dujardins verdienstvolle Arbeit: Sur les Acariens ä quatre pieds 

 parasites des v6getaux et qui doivent former un genre particulier 

 (Pliytoptus) (Ann. sc. natur., 1851, Vol. 5, p. 166). Er wies nach, 

 daß sie keineswegs Larven, sondern geschlechtsreife Tiere und 

 Arten einer besonderen Gattung der Sarcoptiden sind, die er unter 

 dem Namen Bhytoptus in das System einführte, v. Siebold, der 

 ein Jahr vorher Filzgallen untersuchte und ihre Erzeuger unter 

 dem Namen Eriopliyes beschrieb, hielt sie für Larven und nahm 

 Ammenzeugung an (28, Jahresber. Schles. Ges. f. vaterl. Kult., Bres- 

 lau, 1850, p. 89). 



Dujardins üntersuchungsergebnisse stießen anfangs auf 

 Widerspruch und gelangten erst später zur allgemeinen Aner- 

 kennung; doch alle Versuche^ Arten zu unterscheiden^ scheiter- 

 ten an dem Unvermögen, brauchbare Artkennzeichen aufzufinden. 

 Einige Phytopathologen zogen daraus den Schluß, daß spezifische 

 Differenzen zwischen den Gallenerzeugern überhaupt nicht be- 

 stehen; ihre Ansicht schien durch die Resultate der Infektions- 

 versuche, die Peyritsch mit Pflanzen vornahm, die der ursprüng- 

 lichen Wirtspflanze im System sehr fernstehen, eine Stütze zu 

 erhalten. Die Mehrzahl der Cecidologen schloß sich jedoch dieser 

 Ansicht nicht an^): die für die Gallmücken und Gallwespen gel- 



^) C. Amerling, „Lotos", Prag-, 1859, p. 161; Gesam. Aufsätze, Prag, 

 1868, p. 190. 



2) Vgl. A. Nalepa, Eriophyiden in: Ew. H. Rübsaamen, Die Zooce- 

 cidien Deutschlands und ihre Bewohner. Zoologica, 1910, H. 61, p. 171 ff. 



