Die Systematik der Eriophyiden, ihre Aufgabe und Arbeitsmethode. 35 



und bei wechselnder schiefer Beleuchtung- zu erkunden; es gelingt 

 nur an gut aufg-ehellten und vollkommen gestreckten Exemplaren 

 in der Bauchlage. Nicht an allen Individuen ist die Schildzeich- 

 nung gleich deutlich erkennbar; in den Einzelheiten zeigt sie über- 

 dies individuelle Abweichungen. 



Am leichtesten gelingt die Feststellung der Artmerk- 

 male an frisch konserviertem Material; Tiere, die mehrere 

 Jahre in Alkohol gelegen sind, werden brüchig und lassen sich nicht 

 mehr oder sehr schwer und ungenügend erweichen und aufhellen. 



Wir schützen uns am sichersten vor Beobachtungsfehlern 

 und schiefen Deutungen ^ wenn wir unsere Beobachtungen 

 auf eine größere Anzahl von Individuen erstrecken und 

 jedes Beobachtungsresultat durch Vergleichung an an- 

 deren Individuen nachprüfen. Dabei werden wir uns jedesmal 

 vergewissern müssen, daß wir tatsächlich Individuen derselben 

 Art und Geschlechtstiere (nicht Nymphen) vor uns haben. ^) 



Bei diesem Vorgang gelangen wir leichter zur Kenntnis der 

 Durchschnittsmerkmale und zu einem richtigen Artbild als 

 durch Beschreibung einzelner Individuen. Diese Forderung ist so 

 selbstverständlich und dem wissenschaftlichen Beobachter geläufig, 

 daß sie zu stellen banal erscheinen mag. Zweifelsohne wären 

 viele Beobachtungsfehler, manche unrichtige Deutung und mangel- 

 hafte Angabe vermieden worden, wenn ihr allemal Rechnung ge- 

 tragen worden wäre. Es hätte unter anderem nicht geschehen 

 können, daß die aus den Maxillarrinnen getretenen Chehceren als 

 ein Borstenpaar am Vorderrand des Schildes beschrieben werden,^) 



^) Manche irrtümlichen Angaben in älteren Diagnosen sind offensichtig 

 darauf zurückzuführen, daß Merkmale von Inquilinen, deren Gegenwart dem 

 Beobachter verborgen blieb, in die Kennzeichnung der Art aufgenommen 

 worden sind. 



2) A. Trott er, Di una nuova specie d'acaro (Eriophyes) d'Asia minore, 

 produttore di Galle su Tamarix (E. TamaricisJ. Atti R. Ist. Yen., 1900—1901. 

 Vol. 60, p. 953. — N. Banks, Descrii^tions of some new mites. Proceed. Ent. 

 Soc. Washington, 1905, Vol. 7, p. 133. 



Sehr wahrscheinlich sind auch die beiden Borsten, welche Liudroth 

 am Vorderrand des Kopfbrustschildes von E. cornutus Lindroth gesehen haben 

 will, nichts anderes als die Cheliceren. 



J. Lindroth, Acta Soc. Faun. Flor, fenn., 1900, Vol. 90, Nr. 1, p. 83. 



3* 



