Zur Frage der natürlichen Schutzmittel der Pflanzen gegen Tierfraß. 45 



schichten am dünnsten sind, den Tieren demnach der geringste 

 Widerstand geleistet wird, die Arbeitsleistung also auf die kleinsten 

 Schwierigkeiten stößt, unter größter Kraftersparnis möglich ist. 



Was ist sonach der Etfekt dieser anatomischen Organisation 

 der Pflanze? Gewiß, es wird in einigen Fällen den Tieren das 

 Eindringen erschwert, lokal vorübergehend sogar unmöglich ge- 

 macht, die höhere Aktivität der Parasiten aber verbürgt ihnen 

 unter allen Umständen die Möglichkeit und Sicherheit der Nah- 

 rungsentnahme, durch irgend ein Plus in der tierischen Orga- 

 nisation — mögen wir die Befähigung zu einer mechanischen 

 Mehrleistung in der Menge, im Verlauf und Zusammenwirken be- 

 stimmter MuskelzUge als Summenwirkuug einmal nachweisen können 

 oder nicht, das ist gleichgültig — bekundet sich zugleich dessen 

 Anpassung an die ihm zusagende Nährpflanze, eine Tatsache, die 

 uns ohne weiteres klar sein und bleiben muß, wenn wir bedenken, 

 daß nahezu alle diese Organisationseigentümlichkeiten seitens der 

 Pflanze ja nicht primär aggressiv, wahrscheinlich überhaupt nicht 

 in so regelmäßiger Entfaltung gegen das Tier gerichtet waren, 

 sondern vielmehr das Resultat jahrhunderttausendelang kontinuier- 

 lich einwirkender Faktoren der Außenwelt (Klima etc.) repräsen- 

 tieren. Der Schwerpunkt hiefür liegt vielmehr in der richtigen 

 Erkenntnis Heikertingers^) [p. 260]: „Gegen Klimawirkung ist 

 ein einseitiger Schutz möglich; das Klima ist ja nicht einer Gegen- 

 anpassung zur Überwindung des Schutzes fähig. Anders das Tier. 

 Dessen Existenz ist an die Möglichkeit einer Gegenanpassung, 

 einer Überwindung des Schutzes mit unerläßlicher Bedingung ge- 

 bunden. Gegen das Khma gibt es demnach einen einseitigen 

 Schutz; gegen das Tier hingegen gibt es nur ein gegenseitiges 

 Abfinden, ein großes, aber nie allzugroßes Tributzahlen, eine rezi- 

 proke Anpassung, die sich automatisch nivelliert."^) 



^) F. Heikertiuger, Über die beschränkte Wirksamkeit der Schutz- 

 mittel der Pflanzen gegen Tierfraß. (Eine Kritik von Stahls biologischer 

 Studie „Pflanzen und Schnecken" etc., 1. c.) 



-) Auch K. C. Rothe [Die tutamentalen Anpassungen und die Deszen- 

 denztheorien; Zeitschr. f. wiss. Insektenbiol., Band lA^, 1908, p. 262] kritisiert 

 die völlige Begriffsverschiebung, zu der wir durch das Herumfuchteln mit 

 dem Worte „Schutzmittel" gelangt sind: „So ist es zum Beispiel schon zu 



