176 G. J. V. F e j e r v ;v r y. 



Taf. II, Fig. 111 auch veranschaulichte. Dieser Name wurde nun 

 von einem Teile der Herpetologen auf die südliche Unterart der 

 Molge cristata Laur. augewendet, während der andere Teil den 

 Strauch sehen Namen „subsp. Karelini^' gebraucht. Vor einigen 

 Jahren befaßte ich mich mit der Synonymik dieser Form und 

 korrespondierte diesbezüglich auch mit dem trefflichen Urodelen- 

 kenner, meinem hochverehrten Freunde Dr. W. Wolter stör ff zu 

 Magdeburg, der die Laurentische Benennung für die in Rede 

 stehende Unterart gebraucht und den Strauchschen Namen als 

 eine andere, kleinasiatische Form bezeichnend betrachtet.^) Um 

 die Sache klar zu stellen, wollte ich mich erst überzeugen, ob die 

 im Süden lebende größere Unterart überhaupt in der Umgebung 

 Wiens vorkommt und ob es daher wahrscheinhch ist, daß Lau- 

 renti bei seiner ziemlich nebeligen Beschreibung diese Form vor- 

 schwebte, denn einesteils kommt der markante Dorsalstreif, be- 

 sonders bei jungen Stücken mehr oder weniger ausgeprägt auch 

 bei der systematischen Stammform M. cristata Laur. vor ^) und 

 anderenteils schien es mir als recht unwahrscheinlich, daß jene 

 südliche Form in der Umgebung Wiens vorzufinden sei, obschon 

 mir Wolter stör ff in seinem vorher zitierten Briefe folgendes 

 mitteilte: „. . . die subsp. carmfex bei Wien häufig ist. Sie kommt 

 hier neben der subsp. typica vor, in einem Tümpel bei Baum- 

 garten sogar gemeinsam. Hier fanden sich Mischlinge, vermutliche. 



^) „Wenn Sie Strauchs Originalarbeit vergleichen, so werden Sie 

 finden, daß sein „Karelinii'- oberseits, total ungefleckt ist, laut Beschreibung 

 und Zeichnung. Weiter bezeichnet er diese Form vom Südrand des Kaspischen 

 Meeres als verschieden von Triton cristatus von Tiflis z. B., den er selbst 

 in Händen hatte. Nun gehört aber die Form von Tiflis, überhaupt vom 

 Kaukasus zum Triton cristatus carnifex (im reineren Sinne des Wortes) = 

 Beul engers u. a. Karelinii, mit anderen Worten, Tr. Karelinii Strauch ist 

 gar nicht identisch dem, was Boulenger u.a. \\\\ie.r ■ Karelinii verstehen!! 



Trotzdem gehört die forma Karelinii Strauch zu Tr. cristatus subspec. 

 carnifex im weiteren Sinne des Wortes, aber nur als Lokalform, forma Ka- 

 relinii eben!" (Dr. W. W olterstorff, in litteris, Magdeburg, S., 9. 12. 1910.) 



2) Man beachte hierbei auch den Ausdruck Laurentis: „Caudae in- 

 ferior acies rubra; superior rero linea subrubella, a nucJia per dorsxim ducta, 

 percurritur'-^ (op. cit. p. 145). Hätte es sich wirklich um die südliche Unterart 

 gehandelt, würde Uaurenti anstatt ,Mnea suhnthella'' nicht eiier .Mnea fla- 

 cescente'- geschrieben haben? 



