ni 



beizufügen, wovon das eine die Schriften und Stellen, aus welchen 

 die Fragmente entnommen sind, genau aufführt, das andere die 

 wichtigeren Wörter und Gegenstände der Fragmente alphabetisch 

 verzeichnet. 



Die erste Schrift „pendent opera ihterrupta" , an Masse die 

 andern überwiegend, zeugt von Fleifs und Belesenheit in der alten 

 Litteratur. Aber sie häuft Unnöthiges und zieht Fremdes hinein. 

 Das Erste thut sie, wenn sie z. B. die Vitae des Aristoteles in saube- 

 rer Abschrift, aber ohne erheblichen Zusatz bietet, und das Zweite, 

 wenn sie kritische Fragen aufnimmt, welche von der Aufgabe aus- 

 geschlossen sind. Indem namentlich der Verf die in den aus dem 

 Alterthum erhaltenen Katalogen verzeichneten Schriften des Aristote- 

 les alle durchgeht und bespricht, bespricht er vielfach, statt der Frag- 

 mente der verlorenen, die allein zu sammeln Avaren, die auf uns ge- 

 kommenen vollständigen Schriften des Aristoteles; und dabei meistens 

 ungenügend ; denn der Verf. weifs von dem wenig oder gar nichts, 

 was in der neuern aristotelischen Litteratur für die Kritik der Schrif- 

 ten bereits geschehen ist. Neben dieser Unkenntnifs zeigt die Arbeit 

 durchweg Mangel an philologischer Methode und die Lesung wird 

 durch incorrectes unlateinisches Latein erschwert. Hiernach ist diese 

 Schrift mehr eine nützliche Vorarbeit zu der gestellten Aufgabe, als 

 eine Lösung der Aufgabe selbst, und die Akademie darf ihr bei aller 

 Anerkennung des aufgewandten gelehrten Fleifses den Preis nicht 

 zuerkennen. 



Die zweite Schrift (ß? avv\^ ov ■näv& ö^a) zeichnet sich durch 

 reinliche und übersichtliche Zusammenstellung des zerstreuten Stoffs 

 vortheilhaft aus und bewährt sich in dem Streben nach vollständiger 

 Sammlung. Sie hält sich innerhalb der Schranken der Aufgitbe, und 

 zeigt selbständiges und besonnenes, wenn auch mitunter allzu zurück- 

 haltendes Urtheil, und gewandte und klare, nur hie und da etwas 



