ühcr den Vedaliolender, Namens Jyotlsham. 3 



auch noch weiter einerseits als Grund dafür anzunehmen , dafs der Text der 

 jRtTt-Recension des Jjotisham in noch bei weitem verderbterer Gestalt vor- 

 liegt (') als der 17//«* -Text, der eben wohl Gegenstand verhältnifsmäfsig 

 gröfserer Pflege imd Sorgfalt gewesen sein mag (^), während sich andrerseits 

 gerade hierauf auch die Annahme gründen läfst, dafs die jR/Zt-Recension 

 (umgekehrt wie bei der Cixä) trotz aller Corruption im Einzelnen dennoch 

 im Ganzen die ältere Form des Textes überliefere (^). Aber auch der Text 

 der Tö/W-Recension ist in einem sehr bedenklichen Zustande. Somähara, 

 der Vf. des — leider selbst in den beiden Handschriften , die mir davon zu 

 Gebote stehen (■*), nur in sehr korrumpirter Gestalt erhaltenen — Com- 

 mentars dazu, beklagt in seiner Einleitung (^) sein mangelhaftes Verständnifs 

 des Textes in sehr entschiedener Weise und giebt als Grund dafür die weite 

 Entfernung von Zeit und Ort der Abfassung und den Mangel einer traditio- 

 nellen Erklärung an, in Folge welcher beiden Umstände er genöthigt sei, 

 seine eignen Wege in der Erklärimg zu gehen: 



decasya hälasya viparjajdd yad utsannärtham angam 

 ädjarn nu {tu M.) cdstram I jjotisham nämd 'liulakam pradhdnain So- 

 mdJiaro liam vivrinomi cahtjd II 2 II 



labdhvd jndnam prdtibham buddhijogdt tadvac ca hhdsJiyam pra- 

 cajo 'sya na 'sti I sarvajnatd nd 'sti mameti matvd jyotirvido nrin {Inrin M., 

 ^nydn S.) pranipatya mürdhnd II3II 



(') vgl. z. B. die Varianten zu Y v. 5. 6. 8-10. 13. 15. 17-19. 



(2) wie sich denn ja auch in der That bis jetzt nur für ihn ein Commentar ge- 

 funden hat. 



(3) Praegnant hiefür möchte z. B. auch sprechen, dafs 7? 17 kutapaih h'est, während die 

 entsprechende Stelle in Y 24 die daraus erst abgeschwächte Form kudavaih bietet. 



(*) Über die eine, E. I. H. 1510 (auf 23 foU.) = S., s. das Nax. 1, 311 Angegebene, 

 über die andere = M., das Nax. 2, 355. 384 Bemerkte. — Den am letztern Orte erwähnten 

 Auszug aus Somdkara bezeichne ich mit ^r. : er vertritt an den betreffenden Stellen eine 

 dritte Handschrift, und ist nicht aus einer mit S. oder M. gemeinsamen Quelle geflossen. Nur 

 an einigen Stellen hat dieser Auszug eigene Erklärungen, so zu v. 9-12. 18, besteht im 

 Übrigen eben nur aus Worten Somäkara'i: die zahlreichen Citate aus Garga etc. fehlen 

 darin gänzlich. Sonderbarer Weise finden sich darin übrigens mehrfach direkte Differenzen 

 vom Fa;uj - Texte , die zum Theil zu R stimmen, zum Theil ganz selbständig sind, vgl. zu 

 V. 3. 5. 11. 13. l4. 15. 19. 26. 31. 4o. 



(ä) Dieselbe beginnt: av/Akritäd vyäkritam yat tad adyam trayyatmakam. gabdar&givi- 

 Qishtaih (!) I kälasye'dam kdranarn yajnasäram bhogäväpteh sädhanam sampranamya Hill 



A2 



