üher den Vedahalender, Namens Jjotisham. 15 



Verstäadnifs zum Wenigsten der Tradition jedenfalls vollständig abhanden 

 gekommen ist. Dafs ich übrigens natürlich einstweilen, so lange ich eben 

 auch meinerseits über so viele der im Jjotisham gelehrten Dinge mich noch 

 in völliger Unklarheit befinde, die obige Vermuthung nur als eine solche hin- 

 stelle, die sich erst eben noch zu bewahrheiten hat, versteht sich von selbst. 

 Es handelt sich eben hier nur darum, von vorn herein den Blick offen zu 

 halten und der Perspektive keine vorschnellen Gränzen zu ziehen. 



Über die Zeit einer solchen etwaigen Entlehnung aus Babylon fehlt, 

 mir wenigstens, jeder Anhalt. Sollte auf die Differenz, welche die in Yb. 7 

 (Äö. 6) vorliegenden Angaben der Jirittikä-^eihe gegenüber zeigen (s. Nax. 

 2, 357. i6i) , in der That ein bestimmtes Gewicht zu legen sein, so wäre 

 doch damit nur ein Anhaltspunkt für die Gränze nach oben, nicht aber auch 

 für die nach unten, noch weniger aber natürlich für die Zeit der Abfassung 

 der vorliegenden versus memoriales, gegeben. Dafs jedenfalls die etwaige 

 Entlehnung der Mondstationen selbst, in der krUtikd-V\.ei\xe, einer altern 

 Periode angehören müfste, als die Entlehnung der im Jjotisham vorlie- 

 genden Regeln , wird im Hinblick auf das unverhältnifsmäfsig höhere Alter 

 der Literaturperiode, welche uns als Quelle unserer Nachrichten über die 

 naxatra dient, kaum zu bezweifeln sein. Nun, es steht ja auch der An- 

 nahme sei es der Continuität, oder sei es wenigstens der ruckweisen Sich- 

 Erneuerung einer derartigen Verbindimg mit Babylon in der That nichts im 

 Wege. Und nur das etwa bleibt in der That befremdend, dafs auf diesem 

 Wege nicht auch die Kunde von den Planeten schon früher nach Indien ge- 

 langt sein sollte , als zu der Zeit der Werke , in welcher wir sie zuerst da- 

 selbst erwähnt finden, einer Zeit, die literargeschichtlich erst auf so später 

 Stufe steht, wie dies faktisch der Fall ist. 



Dafs die von Somäkara kommentirte Recension des Jjotisham, die 

 des Yajus ist, nicht die des Rik, wie Colebrooke (misc. ess. 1, io6, und 

 ihm folgend Mülller Anc. S. Lit. p. 211) angiebt, erhellt aus verschiede- 

 nen Gründen. Zunächst nämlich daraus, dafs dieselbe (bis auf die in ihr 

 fehlenden vv. V. XLIV) sich in denjenigen /^eJßwg-a- Handschriften wieder- 

 findet, welche die i^ixä etc. in der Fa/w^-Recension enthalten, während die 

 gegenüberstehende Recension in denjenigen , welche dieselben in der 

 ile'Ä:- Recension mittheilen. Es vertheilen sich nämlich die Handschriften 



